Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-11632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11632/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327,           ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Циолковского, 15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-11632/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46»               (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740, адрес местонахождения: г. Волгоград,   ул. им. Маршала Еременко, 70)

к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327,           ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Циолковского, 15)

об оспаривании предписания о демонтаже незаконной рекламой конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Жилье-46» – не явился, извещен,

Департамента – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее – заявитель, ООО «Жилье-46», Общество) с заявлением, в котором просило признать недействительным и отменить предписание о демонтаже незаконной конструкции от 29.04.2013 № 383  выданное Департаментом по рекламе администрации Волгограда (далее – Департамент) в адрес ООО «Жилье-46».

Решением от 23 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным и отменил предписание о демонтаже незаконной конструкции от 29.04.2013 № 383, выданное Департаментом по рекламе администрации Волгограда в адрес ООО «Жилье-46».

Суд также взыскал с Департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО «Жилье-46» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Жилье-46» отказать.

ООО «Жилье-46» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Жилье-46» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97875 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Департамент извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97876 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    19 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Департаментом по рекламе администрации Волгограда в адрес ООО «Жилье-46» выдано предписание от 29.04.2013 № 383 о демонтаже незаконной рекламной конструкции.

Согласно указанному предписанию ООО «Жилье-46» в нарушении пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3, пункта 2.1. «Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде», утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 27.09.2006 № 2455 допустило установку рекламной конструкции в виде настенного панно размером 3,00 м х 0,70 м, 1 ст., над аркой по адресу: г.Волгоград, ул. М. Еременко, 54 без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание  подлежит признанию недействительным, поскольку заявитель не размешал панно на фасаде дома, текстовое содержание панно не носит рекламного характера, собственник названного панно с обозначением «Ювелирный Арка» не установлен и не принимались меры Департаментом к его установлению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как установлено судом первой инстанции, вывеска, размещенная на фасаде жилого дома № 54 по ул. М. Еременко в г. Волгограде, не содержит информации об объекте рекламирования – товара, средства его индивидуализации, изготовителе или продавце товара, не содержит информацию о юридическом, физическом лице, товарах. Содержащаяся информация носит общераспространенный характер. В тексте настенного панно указано: «Ювелирный Арка, скупка, обмен, продажа, ремонт, изготовление», а также «Стоматология».

Вместе с тем, не представляется возможным установить, какой конкретно товар рекламируется в рассматриваемом случае.

Из текстового содержания панно, следует о возможном размещении объекта - ювелирного магазина или ремонтной мастерской ювелирных изделий, а также стоматологии.

Указанное обстоятельство не было проверено Департаментом и соответственно не установлено лицо, которому принадлежит указанное панно (вывеска).

Спорная информация представляет собой сведения о виде деятельности организаций, перечисление услуг, в целях доведения этой информации до потребителей. При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности организаций, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 и от 16.04.2013 № 15567/12.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная вывеска не относится к рекламе и не влечет за собой ее демонтаж.

Учитывая, что текстовое содержание панно не носит рекламного характера, собственник названного панно с обозначением «Ювелирный Арка» не установлен и Департаментом не принимались меры к его установлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание является недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-11632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова