Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А57-13412/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, имущество ЗАО Племзавод «Алтайский», на которое заявитель просит наложить арест (труба d 1220-325 общим весом 500 000 кг), не включено в перечень имущества должника, на которое уже наложен арест в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 по делу № А57-13412/2012.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ЗАО Племзавод «Алтайский» в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный срок не представлены временному управляющему и не направлены в арбитражный суд необходимые документы, а также не исполняется обязанность по ежемесячному предоставлению временному управляющему информации об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление такой информации может повлечь неконтролируемое отчуждение имущества должника, а также невозможность исполнения временным управляющим предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, а также обеспечению интересов должника, кредиторов и общества.

Кроме того, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации должником в ходе процедуры наблюдения имущества должника. Поэтому непринятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение уже принятого по делу № А57-13412/2012 судебного акта - Определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО Племенной завод «Алтайский», а также судебных актов о введении последующих процедур банкротства в отношении должника, а также причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам должника, сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку запрет на совершение органами управления должника сделок, перечисленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без письменного согласия временного управляющего уже установлен указанной нормой права, то в соответствии пунктом 2 статьи 46, абзацем 5 пункта 1 статьи 66 указанного федерального закона арбитражный суд вправе применить обеспечительную меру в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 федерального закона, то есть с имуществом, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу № А57-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова