Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-10163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10163/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение арбитражного суда Волгоградской области от  09 июля 2013 года по делу  № А12-10163/2013, (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» (ИНН 3441039367 ОГРН 1103459005341, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780; ОГРН 1023402633132, г. Волгоград)

о взыскании процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» (далее – ООО «Красный Втормет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 5645601,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2012 по 03.04.2013 в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-634/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив размер иска до 7258629,92 руб. в связи с изменением периода взыскания – с 04.09.2012 по 03.06.2013.

Решением суда от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7258629,92 руб. за период с 04.09.2012 по 03.06.2013. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 июля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным в связи с неприменением судом абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в связи с чем взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 по делу № А12-634/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 03.09.2012, с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «Красный Втормет» взыскано 117311190,67 руб. задолженности по договору на покупку металлолома № 75/2011 от 11.01.2011.

После вступления указанного судебного решения в законную силу по делу 20.09.2012 судом выдан исполнительный лист АС № 004667927.

Однако судебный акт ответчиком не исполнен по настоящее время.

Заявленные требования истец обосновал неправомерным удержанием ответчиком на протяжении длительного времени денежных средств, в связи с чем просит взыскать в его пользу 7258629,92 руб. за период с 04.09.2012 по 03.06.2013.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Подобное толкование указанных норм приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12 и является общеобязательным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты на взысканную в субсидиарном порядке сумму, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судебным актом сумму.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №6961/09.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 03.06.2013 в размере 7258629,92 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данных норм права ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению ООО «Красный Втормет» взысканной по решению арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 по делу № А12-634/2012 суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предусматривающих последствия открытия конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2009 арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление ООО «Волгометаллоснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», возбуждено производство по делу № А12-8206/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании