Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А57-6622/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 года № 6961/09 – неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" определения арбитражного суда по делу № А57-11099/2012 от 12.04.2013 по оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вина ответчика в неисполнении требований судебного акта и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 ГК РФ.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязательства по оплате возникшего на основании определения от 12.04.2013 по делу №А57-11099/2012 и договору уступки права требования долга от 14.04.2013 денежного обязательства перед ИП Винокуровой О.А., МУ «ДЕЗ по «Октябрьскому району» исполнены не были.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 13.04.2013 по 14.04.2013, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74355 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

            Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

             При этом, применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

      Пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ИП Винокуровой О.А., соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. На момент рассмотрения спора МУ ДЕЗ по Октябрьскому району не ликвидировано.

Удовлетворяя требование истца о применении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Поскольку, исходя из содержания пунктов 3.22, 3.23, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), является Комитет по финансам, судом первой инстанции правомерно установлено, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам.

             Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Пунктом 9 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Винокуровой О.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» сентября 2013 года по делу № А57-6622/2013. Производство по апелляционной жалобе ИП Винокуровой О.А.  прекратить.

Возвратить ИП Винокуровой О.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 № 310.

решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» сентября 2013 года по делу № А57-6622/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в лице ликвидационной комиссии, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Выдать ИП Винокуровой О.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                 В.Б. Шалкин