Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А06-4570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4570/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу № А06-4570/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Приходько Ирине Викторовне (г. Ростов-на-Дону)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года заявление административного органа удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Приходько Ирину Викторовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 95494, 95496 о вручении почтовых отправлений 17 сентября и 19 сентября 2013 года. Почтовое отправление №9 5495 возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 сентября 2013 года размещено на сайте суда в сети Интернет  13 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу №А06-6768/5012 в отношении должника – ПБОЮЛ Оборина С.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько И.В.

В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено, что в нарушение положения статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 67 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не проведения первого собрания кредиторов, не проведения анализа финансового состояния должника, непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности с пакетом необходимых документов, протокол первого собрания кредиторов.

22 мая 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Гук Т.Г. в отношении арбитражного управляющего Приходько И.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

24 мая 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Гук Т.Г. приянято определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии вышеуказанных определений направлены арбитражному управляющему Приходько И.В.  24 мая 2013 года сопроводительным письмом № 2441 (т.1, л.д. 31).

10 июня 2013 года Приходько И.В. представлен отзыв на определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32-34).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 19 июня 2013 года (т.1, л.д. 44).

20 июня 2013 года арбитражным управляющим Приходько И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие (т. 1, л.д. 47).

По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.Н. в отношении арбитражного управляющего Приходько И.В. в ее отсутствие, 24 июня 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 00221213, в соответствии с которым установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи  67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу № А06-6768/2012 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, назначено на 01 апреля 2013 года. Суд обязал временного управляющего в срок до 26 марта 2013 года предоставить отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемы в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», известить кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 21-25) временный управляющий Приходько И.В. представила в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ПБОЮЛ Оборина СВ. в связи с не проведением анализа финансового состояния должника и не проведением первого собрания кредиторов ПБОЮЛ Оборина СВ. Данным определением арбитражного суда указанное ходатайство было удовлетворено, срок процедуры банкротства - наблюдение продлен на один месяц, до 29 апреля 2013 года.

Однако временным управляющим Приходько И.В. в продленный период наблюдения также не было проведено первое собрание кредиторов и не составлен анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд не представлен отчет о своей деятельности с пакетом необходимых документов, протокол первого собрания кредиторов.

29 апреля 2013 года в адрес арбитражного суда Астраханской области поступило ходатайство временного управляющего Приходько И.В. о продлении вновь процедуры банкротства наблюдение на более поздний срок.

Таким образом, временным управляющим ПБОЮЛ Оборина СВ. Приходько И.В. нарушены положения статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части непроведения первого собрания кредиторов, непроведения анализа финансового состояния должника, непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности с пакетом необходимых документов, протокол первого собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов