Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А06-4570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и общества.

Вышеуказанные факты подтверждают действия арбитражного управляющего Приходько И.В., выраженные в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена административным органом и подтверждается представленными доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в  действиях арбитражного управляющего. Вина последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом проверена процедура привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, определяемого по правилам ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.  Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Приходько И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу № А06-4570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова