Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А06-2301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27, оф. 60.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства.

Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.

Изменение места проведения собрания кредиторов с города Астрахань, ул. Пороховая, 14 на Астраханскую область, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27, а впоследствии на г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35, существенно нарушило право кредиторов на контроль, поскольку ограничило возможности кредиторов, участвовать на собрании, проводимом по другому адресу, что привело к ущемлению прав уполномоченного органа.

Существенным являлся для уполномоченного органа, как кредитора, и выносимый на собрание кредиторов вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, поскольку от результатов продажи имущества должника зависит удовлетворение требований кредиторов.

Вывод суда о том, что собрание кредиторов ООО «Каспийская нефтяная компания» 05 марта 2013 года конкурсным управляющим Анжировым И.С. по адресу Астраханская область, с. Линейное, ул. Привокзальная, 27, оф. 60 не проводилось, не опровергнут арбитражным управляющим.

Напротив, протокол собрания кредиторов ООО «Каспийская нефтяная компания», назначенного от 05 марта 2013 года, подписанный арбитражным управляющим Анжировым И.С., свидетельствует о том, что собрание было проведено по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, при участии представителя ООО ПКФ «Меркурий».

Данные факты свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Анжировым И.С. собрание кредиторов проведено по другому адресу, нежели тому, который указан в  уведомлении  о проведении собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указано выше, собранием кредиторов от 16 апреля 2012 года определено место проведения собраний в месте нахождения должника -  г. Астрахань, ул. Пороховая,14, оф.60

Факт нарушения Анжировым И.С. положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года № А06-6130/2011, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 12 июля 2013 года, оставившим определение суда первой инстанции от 30 апрелдя 2013 года без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно отклонил доводы арбитражного управляющего относительно того, что Анжиров И.С. дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже деяние. По делу № А06-4884/2013 основанием для привлечения к ответственности указаны завышенные и необоснованные затраты на ГСМ при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Каспийская нефтяная компания» и проведение собраний кредиторов 03 августа 2012 года и 22 января 2013 года не по месту, определенному собранием кредиторов. В рамках настоящего дела исследуется вопрос о законности действий Анжирова И.С. при проведении собрания кредиторов 05 марта 2013 года.

Таким образом, дела № А06-4884/2013 и № А06-2301/2013 имеют различные основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим Анжировым И.С. требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 АПК РФ. В действиях Анжирова И.С. имеется состав указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу № А106-4884/2013 арбитражный управляющий Анжиров Илья Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. за административное правонарушение, совершенное в августе 2012 года, январе 2013 года.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения, допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Дисквалификация является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, степенью общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), признания в судебном порядке решений собрания кредиторов ООО «КНК» от 05.03.2013 г. недействительными, ущемления в результате действий арбитражного управляющего Анжирова И.С. прав и законных интересов уполномоченного органа, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что на арбитражного управляющего подлежит наложению административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился Анжиров И.С. При этом, Анжиров И.С. не указывает, какому из его доводов не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу № А06-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича (г. Элиста, Республика Калмыкия)) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской