Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А12-18600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18600/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу №А12-18600/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, ИНН 3444171733, ОГРН 1093444005302)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» (почтовые уведомления №99925, №99926 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительными  решения инспекции ФНС России по Центральному району города Волгограда № 15-17/9 от 08.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» без согласия налогового органа, и  решение инспекции ФНС России по Центральному району города Волгограда № 6 от 11.07.2013 о приостановлении операций по расчётному счету № 810610000011195, открытым обществом с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» в Филиале ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в городе Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 сентября 2013 года по делу № А12-18600/2013 требования ООО «Ремэлектромонтаж»  удовлетворены.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 15-17/9 от 08.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» без согласия налогового органа, № 6 от 11.07.2013 о приостановлении операций по расчётному счету № 810610000011195, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» в Филиале ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в городе Волгограде.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-17/30 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 722711 руб. Кроме того, обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость на общую сумму 3509366 руб., пеню в размере 715542,21 руб.

Вместе с этим, 08.07.2013 инспекция вынесла решение №15-17/9 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения полного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Ремэлектромонтаж» на сумму 5628195 руб. (строительный вагончик, транспортное средство);

2.приостановления всех расходных операций по счету общества на сумму 4319424,31 руб. в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Во исполнение указанного решения налоговым органом вынесено решение № 6 от 11.07.2013 о приостановлении операций по счету общества на сумму 4319424, 31 руб. в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Полагая, что указанное решение противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 76 Налогового кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и п.п. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В решении налоговый орган указал, что основаниями для его вынесения послужили: выявление налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности проверяемого плательщика и его поставщиков ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт, ООО «ВСП-Сервис» и наличие у общества по состоянию на 08.07.2013 задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество.

При этом  решение налогового органа №6 от 11.07.2013  не содержит сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы доначисленных налогов над суммой основных средств и иного имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью в течение проверяемого периода достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку о намерении общества скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Доводы налогового органа о создании истцом схемы по уклонению от уплаты налогов должны исследоваться судом в рамках дела об оспаривании решения инспекции по результатам выездной проверки. Само по себе наличие в решении инспекции по результатам выездной проверки таких доводов о наличии безусловных оснований для принятия ИФНС обеспечительных мер не свидетельствует.

Недоимка, на которую ссылается ИФНС в решении без указания на наименования налогов, размеры сумм, подлежащих уплате в бюджет, в подавляющем размере образована принятием налоговым органом решения по результатам выездной проверки, включением в лицевой счет общества доначисленных сумм, а также отражение в лицевом счете произведенных обществом расчетов налогов, срок уплаты которых на 08.07.2013 еще не наступил.

Доказательства уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения инспекции ФНС России по Центральному району города Волгограда от 28.06.2013 № 15-17/30 о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не исследованы должным образом вопросы наличия у налогоплательщика денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения от 28.06.2013 № 15-17/30, тем самым не подтверждена неустойчивость экономического положения ООО «Ремэлектромонтаж».

Действительно, по данным бухгалтерского учета общества, стоимость имущества не превышает доначисленные решением инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Между тем, бухгалтерский баланс организации сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить решение, принятое по результатам налоговой проверки, а отсутствие у общества недвижимого имущества не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремэлектромонтаж» является действующим предприятием, которое активно осуществляя свою коммерческую деятельность нацелено на получение прибыли.

Кроме того, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются запасы в размере, превышающем размер произведенных ИФНС доначислений. С учетом специфики деятельности общества (электромонтажные работы по электроосвещению) отсутствие у него в собственности значительного количества недвижимого имущества, автотранспорта о его недобросовестности