Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А06-6079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6079/2012

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по делу № А06-6079/2012 (судья Савенкова Д. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 Б)

к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.07.2011,

при участии в судебном заседании представителя филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» Бушуевой Т.В., действующей по доверенности от 05.03.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича Афанасьева Д.В., действующего по доверенности от 07.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович (далее - ИП Дивейкин Д.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (далее - ОАО «МРСК «Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года исковые требования ИП Дивейкина Д.Б. удовлетворены.

Договор аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.07.2011 расторгнуты.

С  филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу ИП Дивейкина Д.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Филиал ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем иска. Податель жалобы настаивает на том, что предписание                 № 1645/735 от 09.10.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное органом пожарного надзора, не является доказательством наличия у арендуемого помещения недостатков, препятствующих его использование по назначению и считает, что устранение указанного недостатка возможно путём капитального ремонта помещения, проведение которого в силу пункта 2.5 Договора является обязанностью арендатора. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что замена междуэтажных деревянных перекрытий на бетонные относится к работам по реконструкции, является ошибочным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались такие обстоятельства, как соответствие помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Московская/ ул. М. Максаковой, 11/54/29, литер А, помещение 043 требованиям пожарной безопасности при вводе его в эксплуатацию, а также в момент передачи от Комитета имущественных отношений города Астрахани ИП Дивейкину Д.Б., а также возможность использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия арендатор подвергнет огнезащите. Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в  привлечении к участию в деле специалиста, являющегося сотрудником органа государственного пожарного надзора г. Астрахани, который фактически давал пояснения по факту нарушений, выявленных при проверке проводимой указанным государственным органом, то есть заинтересованного лица.

ИП Дивейкин Д.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет) и ИП Дивейкиным Д.Б. (Арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12085 (далее – Договор), согласно которому на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 15.09.2005 № 819-р Комитет сдает Арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме № 11/54/29 помещение № 043 литера «А» район Ленинский, общей площадью 356,8 кв.м, цель использования под магазин (т.1, л.д. 10­-12).

В пункте 1.2 Договора срок аренды определен с 16.09.2005 по 15.09.2030.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.07.2006, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

21.09.2005 нежилое помещение передано Комитетом Арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 14).

20.07.2011 сторонами по Договору подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно которому Арендодателем выступает ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (т.1, л.д. 16-17).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 19.12.2011.

С 09.10.2012 по 10.10.2012 отделом государственного пожарного надзора г. Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Дивейкиным Д.Б., осуществляющим деятельность в магазине «Лидер» по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 54.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 междуэтажные перекрытия магазина                (Ф 3.1) в жилой части здания (Ф 1.3) деревянные (т.1, л.д. 86).

На основании указанного акта ИП Дивейкину Д.Б. должностным лицом органа пожарного надзора выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1645/735 от 09.10.2012, пунктом 1 которого предписано в срок до 09.12.2012 магазин (класс Ф3.1) отделить от жилой части здания (класс Ф 1.3) междуэтажными перекрытиями ограждающими конструкциями из железобетона (т.1, л.д.87).

В отношении предпринимателя составлен протокол № 1284 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 09.10.2012 и наложен штраф на основании постановления № 1284 от 10.10.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности (т.1, л.д. 85,88).

ИП Дивейкин Д.Б. неоднократно письмами от 12.05.2012 № 87 и от 01.06.2012 № 103 обращался к Арендодателю с предложением о расторжении договора и принятии арендованного помещения по акту приёма-передачи, но получал отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие в договоре оснований для одностороннего расторжения договора арендатором.

15.08.2012 предприниматель направил Арендодателю письмо за № 141  в котором просил расторгнуть договор и принять помещение по акту, в связи с тем, что имущество, переданное в аренду имеет недостатки, препятствующие его использовании, а именно, перегородки и межэтажные перекрытия выполнены из дерева, что исключает размещение в помещении магазина бытовой техники согласно требованиям пожарной безопасности. Срок ответа на данное письмо установлен в 10 дней (т.1, л.д. 29).

Указанное обращение Арендодателем оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установил, что спорное нежилое помещение  не соответствует противопожарным правилам в части междуэтажных перекрытий, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу № А06-7564/2012, счёл требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.07.2011 подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо с предложением о расторжении договора аренды в связи с тем, что помещение, переданное в аренду, имеет недостатки, препятствующие его использованию. Данное письмо было получено Арендодателем, однако осталось без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения Договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Установлено, что основанием для заявления истцом  требования о расторжении Договора и дополнительного соглашения к нему послужило то обстоятельство, что в адрес Арендатора Отделом Государственного пожарного надзора по г. Астрахани 14.08.2012 было направлено сообщение о том, что согласно пункту 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1 -го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов. Размещение магазина бытовой техники, принадлежащего Арендатору и расположенного в арендуемом им помещении в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Московская № 54, противоречит действующим требованиям пожарной безопасности (т.1,л.д. 26).

09.10.2012 ИП Дивейкину Д.Б. должностным лицом органа пожарного надзора выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1645/735, пунктом 1 которого предписано в срок до