Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А06-6079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.12.2012 магазин (класс Ф3.1) отделить от жилой части здания (класс Ф 1.3) междуэтажными перекрытиями ограждающими конструкциями из железобетона (т.1, л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что предписание  № 1645/735 от 09.10.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное органом пожарного надзора, не является доказательством наличия у арендуемого помещения недостатков, препятствующих его использование по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установлено, что ОАО «МРСК Юга», посчитав, что СНиП, на нарушение которых указано в акте проверки и пункте 1 предписания, не носят обязательного характера, обжаловало пункт 1 предписания в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу № А06-7564/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В рамках дела № А06-7564/2012 суд  установил, что техническим паспортом на здание магазина в Ленинском районе г. Астрахани по ул. Анри Барбюса № 11, Московская № 54, М. Максаковой № 29 подтверждается, что помещение магазина (торговый зал литер А, первого этажа номер пом. 043), относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф1, отделено от жилой части здания, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, деревянными междуэтажными перекрытиями.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, аналогичное положение содержит и в пункте 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Исходя из изложенного, суд в рамках дела № А06-7564/2012 пришёл к выводу, что торговое помещение, в котором осуществляет деятельность ИП Дивейкин Д.Б., должно быть отделено от смежного жилого помещения, имеющего иной класс функциональной пожарной опасности, ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Поскольку деревянные междуэтажные перекрытия в отличие от железобетонных, не могут быть признаны преградами из противопожарного по качеству материала, то требование, содержащееся в оспариваемом по делу пункте предписания, признано судом соответствующим действующему законодательству. При этом суд отметил, что ни органу пожарного надзора, ни суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванные деревянные перекрытия были подвергнуты огнезащите.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу № А06-7564/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что спорное помещение имеет недостатки, препятствующие его использованию для целей аренды, указанной в спорном Договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не исследовались такие обстоятельства, как соответствие спорного помещения требованиям пожарной безопасности при вводе его в эксплуатацию, а также в момент передачи от Комитета имущественных отношений города Астрахани ИП Дивейкину Д.Б., а также возможность использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия арендатор подвергнет огнезащите, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, длительное использование Арендатором помещения (более 8  лет) не указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, поскольку недостатки, препятствующие использованию помещения могут выявиться в разные периоды времени, в данном случае, недостатки были выявлены в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности ИП Дивейкиным Д.Б., осуществляющим деятельность в магазине «Лидер» по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 54.

Доказательств того, что Арендодателем заранее были оговорены недостатки, которые являются препятствием в пользовании Арендатором спорным помещением по его назначению, не представлено.

Доказательств того, что Арендатор знал о том, что в принятом в аренду помещении междуэтажные перекрытия в жилой части здания в нарушение требований  пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 деревянные, был ознакомлен с техническим паспортом данного нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия Арендатор подвергнет огнезащите, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции было предложено назначить экспертизу на предмет возможности использования спорного помещения по назначению, в том числе в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия Арендатор подвергнет огнезащите. Однако ответчик от назначения экспертизы для разрешения вышеуказанного  вопроса отказался, что следует из протокола судебного заседания от 04.07.2013 (т.1, л.д. 121).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что устранение вышеуказанного недостатка спорного арендуемого помещения возможно путём капитального ремонта помещения, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что замена междуэтажных деревянных перекрытий на бетонные относится к работам по реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что замена междуэтажных деревянных перекрытий на бетонные относится к работам по реконструкции и противоречии его действующему законодательству, а именно Положению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, письму Госстроя России от 28.04.1994, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 46 Изменений в государственные сметные нормативы ГЭСН 81-02-2001-И2. «Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 03.08.2010 № 358, замена деревянных междуэтажных и чердачных перекрытий на железобетонные относится к работам по реконструкции зданий и сооружений.

Письмо Госстроя России от 28.04.1994 Письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2003 № 19-16/47 признано утратившим силу.

Кроме того установлено, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, являющимся памятником истории и культуры.

Согласно охранному обязательству № 251 от 12.07.2006, заключенному между Министерством культуры Астраханской области и ИП Дивейкиным Д.Б., последний обязуется не производить никаких переделок памятника как снаружи, так и внутри него без специального письменного разрешения госоргана.

Далее, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установил, что междуэтажные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как уже было указано выше Арендодатель является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что Арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не вправе требовать от Арендатора выполнения работ по реконструкции либо капитальному ремонту общего имущества.

Бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе, и расходов по проведению реконструкции либо капитального ремонта общего имущества должен нести собственник помещения пропорционально своей доле в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно счёл, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.07.2011 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной инстанции о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое выразилось в  привлечении к участию в деле специалиста, являющийся сотрудником органа государственного пожарного надзора г. Астрахани, который фактически давал пояснения по факту нарушений, выявленных при проверке проводимой указанным государственным органом, то есть заинтересованного лица, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.

Доказательства наличия оснований, влекущих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод специалиста (невозможность его участия в настоящем деле) ответчиком суду первой инстанции не были представлены, не ссылается он на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по делу № А06-6079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова  

Судьи                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                        В.Б. Шалкин