Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А57-22755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22755/2012

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Энгельсский региональный технокоммерческий  центр ГАЗавтотехобслуживание» (413111,  Саратовская  область,  г. Энгельс,  пр-т Строителей,  д.  54,  ОГРН 1046404904458, ИНН 6449042920)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу № А57-22755/2012 (судья Волкова М. А.)

по  исковому  заявлению  индивидуального  предпринимателя  Ягудиной  Юлии Викторовны (ОГРНИП 307644914500032)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Энгельсский  региональный технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 54, ОГРН 1046404904458, ИНН 6449042920),

третье лицо: Козлов Ю. В. (г. Саратов),

о взыскании суммы денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 224 759,05 рублей, суммы процентов за пользование чужими  денежными  средствами за период с 14.04.2012  по 30.10.2012 в размере 9 840,15 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя  Ягудиной  Юлии Викторовны Алексеева В.Ю., действующего по доверенности от 15.10.2013 № 7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягудина Юлия Викторовна (далее - ИП Ягудина Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский региональный технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (далее - ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО», Общество, ответчик) о взыскании суммы денежных средств в счет возмещения убытков в размере                224 759,05 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 30.10.2012 в размере 9 840,15 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 233 661,60 рублей, в том числе: денежные средства, в счет возмещения убытков в размере 213 458,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 06.06.2012 в размере              20 203 рублей, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

От остальной части исковых требований истец отказался, заявив о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» задолженности в размере 11 300, 45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 07.06.2013 по день фактического исполнения судебного решения.

Производство по делу № А57-22755/2012 в части взыскания с ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» задолженности в размере 11 300, 45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 07.06.2013 по день фактического исполнения судебного решения,  прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   связи с отказом истца от указанной части иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года взыскано с ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ИП Ягудиной Ю.В. убытки в размере 213 458 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 06.06.2013 в размере 20 203 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 870 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере                              7 673 рублей 23 копейки, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец не доказал, что выход из строя двигателя и радиатора охлаждения, повлёкшие расходы (убытки) истца в связи с необходимостью их ремонта, явилось следствием действий ответчика. Податель жалобы, ссылаясь на заключение эксперта № А-САР-713 от 11.03.2913, настаивает на том, что дефекты возникли в результате длительной работы двигателя при температурном режиме выше нормы, а также использования  при отрицательных температурах в системе охлаждения двигателя воды вместо специальной незамерзающей жидкости.

ИП Ягудиной Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель  ИП Ягудиной Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя  ИП Ягудиной Ю.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Ягудиной Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BAW BJ1044P4L5Y, государственный регистрационный знак О 297 КУ64, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 64 РС                       № 200937, цвет белый.

23.08.2011 ИП Ягудиной Ю.В. заключен с ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» договор на ремонт автомобиля BAW BJ1044P4L5Y, государственный регистрационный знак О 297 КУ64, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00001942 от 23.08.2011.

23.08.2011 ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» по указанному выше заказу-наряду произвело следующие работы с двигателем автомобиля при его пробеге, равном 107653 километра: снятие головки блока цилиндров с клапанами, разборка головки блока цилиндров под фрезеровку, фрезеровка головки блока цилиндров, сборка головки блока цилиндров после фрезеровки, установка головки блока цилиндров после фрезеровки и сборки.

При этом была использована новая прокладка ГБЦ применен герметик для сборки и герметик - усилитель прокладок термостойкий с медью.

ИП Ягудина Ю.В. в срок и в полном объеме произвела оплату работ по заказу-наряду № ЗН00001942 от 23.08.2011 в пользу Общества в сумме                                14 366,03 рублей.

После получения автомобиля ИП Ягудина Ю.В. обнаружила, что ее транспортному средству вновь требуется ремонт на двигателе автомобиля BAW BJ1044P4L5Y государственный регистрационный знак О 297 КУ64. Ввиду этого, в последующем Ягудина Ю.В. была вынуждена многократно предоставлять ответчику названный выше автомобиль для проведения ремонтных работ двигателя и оплачивать их стоимость.

Так, изучением представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что при ремонте двигателя автомобиля BAW BJ1044P4L5Y государственный регистрационный знак О 297 КУ64, ответчиком неоднократно проводились следующие работы:

30.08.2011 ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» по заказ-наряду №ЗН0000209 от 30.08.2011 произвело следующие работы с двигателем автомобиля при его пробеге, равном 112 000 километров: с/у шланг термостата, токарные работы, сварочные работы, снятие и установка ремня, снятие и установка термостата, демонтирование и смонтирование колеса, газосварочные работы;

28.09.2011 ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» по заказ-наряду № ЗН00002218 работы с двигателем автомобиля, при его пробеге равном 112 436 километров не производило;

30.09.2011 ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» по заказ наряду № ЗН00002236 произвело следующие работы с двигателем автомобиля при его пробеге, равном 112436 километров: снятие головки блока цилиндров с клапанами, разборка головки блока цилиндров под фрезеровку, фрезеровка головки блока цилиндров, сборка головки блока цилиндров после фрезеровки, установка головки блока цилиндров после фрезеровки и сборки;

была использована новая прокладка ГБЦ применен герметик для сборки и герметик - усилитель прокладок термостойкий с медью;

20.10.2011 ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» по заказ наряду № ЗН00002432 произвело следующие работы с двигателем автомобиля при его пробеге, равном 115 296 километров: снятие двигателя, разборка двигателя полная, очистка смолистых отложений и нагара с деталей и блока двигателя, разборка ГБЦ после шлифовки, притирка клапанов на снятой ГБЦ, замена турбокомпрессора с перестановкой шпилек, замена поршневой группы, замена шатунных вкладышей коленчатого вала, замена 4 шатунов, замена поршневых колец, замена поршневых пальцев в количестве 4 штук, изготовление прокладки, сборка двигателя полная, установка двигателя.

Согласно заказу-наряду (договору) № 3Н00002218 от 28.09.2011 истцом в пользу ответчика была уплачена сумма в размере 3 278,8 рублей, согласно заказу-наряду (договору) № 3Н00002236 от 30.09.2011  сумма в размере 2 863,12 рублей, согласно заказу-наряду (договору) № 3Н00002432 от 20.10.2011 сумма в размере                   39 432,1 рубля, а всего стоимость ремонтных работ составила - 59 940,05 рублей.

Кроме того, ИП Ягудиной Ю.В. для ремонта автомобиля в ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» были приобретены и предоставлены ответчику запчасти, стоимость которых согласно товарному чеку № 130 от 25.11.2011 составила 54 250 рублей.

05.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ИП Ягудина Ю.В. предложила ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» в досудебном порядке возместить понесенные ей убытки за некачественный ремонт транспортного средства в сумме 141 190,05 рублей, а также возвратить автомобиль BAW BJ1044P4L5Y государственный регистрационный знак О 297 КУ64, находящийся у ответчика на ремонте.

ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО»  письмом № 01/134 от 13.04.2012 отказало предпринимателю в удовлетворении его требований, содержащихся в претензии от 05.04.2012. Кроме того, Обществом в письме-ответе был составлен перечень необходимых к выполнению работ для устранения дефектов и повреждений автомобиля BAW BJ1044P4L5Y, а также определена их стоимость в размере                      110 569 рублей.

ИП Ягудина Ю.В., полагая, что ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» ненадлежащим образом исполнены работы по ремонту автомобиля, тем самым причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества в счет возмещения убытков денежных средств в размере 224 759 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 30.10.2012 в размере 9 840,15 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 11 300 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за каждый день просрочки с 07.06.2013 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции принят отказ от иска в указанной выше части и производство по делу № А57-22755/2012 в этой части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии отказа от части иска судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, правовых оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факты неоднократных поломок одних и тех же узлов и деталей автомобиля, свидетельствуют о некачественности работ, проведенных ответчиком, что повлекло расходы (убытки), которые истец произвел (должен будет произвести) для восстановления и ремонта автомобиля.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064