Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А57-22755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что необходимость неоднократного ремонта двигателя и радиатора охлаждения, явилось следствием некачественно произведённых ответчиком ремонтных работ.

Отношения между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции квалифицирует как подрядные. Кроме того смежные отношения по возмездному оказанию услуг также регулируются нормами о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ИП Ягудина Ю.В. предложила ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» в досудебном порядке возместить понесенные ей убытки за некачественный ремонт транспортного средства в сумме 141 190,05 рублей, а также возвратить автомобиль BAW BJ1044P4L5Y государственный регистрационный знак О 297 КУ64, находящийся у ответчика на ремонте.

Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа, 30 сентября,                      20 октября 2011 года ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» по заказам-нарядам производило работы с двигателем автомобиля BAW BJ1044P4L5Y государственный регистрационный знак О 297 КУ64. Все поломки автомобиля произошли в короткий промежуток времени в период действия гарантии ответчика на проведенные работы.

Истец настаивает на том, что до настоящего времени причины систематических поломок одних и тех же узлов и деталей автомобиля ответчиком не установлены и в ходе неоднократного ремонта двигателя не устранены.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом споре систематические поломки двигателя происходили в пределах предоставленного подрядчиком гарантийного срока, а потому именно на ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» возлагается бремя доказывания проведения качественным ремонтом, причинной связи поломки и неправильной эксплуатации истцом автомобиля BAW BJ1044P4L5Y государственный регистрационный знак О 297 КУ64.

Такое распределение бремени доказывания предполагает активную позицию подрядчика, обязанного представить достаточные доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие причинной связи поломки с некачественным ремонтом.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов».

Как следует из заключения эксперта (т. 2, л.д. 3-15), на автомобиле истца установлена жидкостная система охлаждения.

Для охлаждения двигателя в целом и цилиндро-поршневой группы в частности в двигателе предусмотрена «рубашка охлаждения» в виде полостей и отверстий, связанных между собой, через которые по замкнутой системе циркулирует охлаждающая жидкость, забирая тепло от температурно-нагруженных деталей двигателя. В зависимости от температуры жидкость циркулирует по малому или большому кругу. При запуске двигателя сам двигатель и охлаждающая жидкость в нем холодные. Для ускорения прогрева двигателя охлаждающая жидкость движется по малому кругу, минуя радиатор. Термостат при этом закрыт.

По мере нагрева охлаждающей жидкости термостат открывается, и охлаждающая жидкость движется по большому кругу - через радиатор. Жидкость, попадая в радиатор, под воздействием потока встречного воздуха охлаждается и вновь направляется специальным насосом (помпой) по патрубкам в двигатель, где цикл повторяется вновь. При повышении температуры сверх установленной срабатывает температурный датчик, который включает вентилятор,   который   дополнительно   охлаждает  радиатор   и   проходящую   по   нему охлаждающую жидкость. При этом, чем сильнее нагревается охлаждающая жидкость, тем сильнее открывается термостат, и тем сильнее жидкость охлаждается в радиаторе.

Между, как следует из заключения эксперта, проверка работоспособности температурного датчика включения вентилятора, самого вентилятора радиатора, не представилась возможной, так как требует сборки двигателя, его запуска и работы в течении некоторого времени, а это невозможно ввиду наличия критичных дефектов деталей цилиндро-поршневой группы и ГБЦ.

По этой же причине, а также по причине демонтажа патрубков и расширительного бачка до начала проведения экспертизы не представилось возможным проверить работоспособность всей системы охлаждения в целом, прибора контроля за температурой охлаждающей жидкости, отсутствия препятствий для циркуляции охлаждающей жидкости (т. 2, л.д. 7).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции сделал выводы о том, что заключение построено на вероятностных выводах, не содержит утвердительных ответов на поставленные вопросы судом, не установлено причин, повлекших систематическое возникновение поломок одних и тех же узлов и деталей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в распоряжение эксперта ответчиком не представлена часть деталей двигателя: клапанная крышка и прокладка клапанной крышки, которые были изготовлены самим ответчиком (что не оспаривается ответчиком) и использованы в при осуществлении ремонтных работ двигателя, автомобиль длительное время находился под открытым небом с разобранным двигателем, в результате чего на детали двигателя попадали осадки, что привело к коррозии деталей двигателя, появлению ржавчины.

Указанные в совокупности обстоятельства исключили возможность предоставить эксперту в его заключении объективные выводы с точным и однозначным содержанием на поставленный судом вопрос о причинах и времени образования неисправностей на двигателе автомобиля BAW BJ 1044P4L5Y гос. peг. знак О 297 КУ 64, 2007 года выпуска.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие, по его мнению, достаточности выводов эксперта об эксплуатации автомобиля с перегревом двигателя, то есть длительной работы при температурном режиме выше нормы, а также о нарушении со стороны водителя правил эксплуатации в результате доливания в систему охлаждения воды.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» не представило доказательств того, что в период гарантийного срока после первого проведенного ремонта двигателя его перегрев вызван нарушением со стороны водителя правил эксплуатации автомобиля, а равно доказательств того, что в системе охлаждения двигателя возникли нарушения в результате действий по неправильной эксплуатации истцом автомобиля.

Таких выводов экспертное заключение не содержит.

Из заключения эксперта следует, что «доливать в систему охлаждения разрешается специализированную жидкость, но не воду. Факт долива воды в систему охлаждения до степени практически полного замещения и дальнейшей эксплуатации автомобиля с водой в охлаждающей системе говорят о нарушении со стороны водителя правил эксплуатации».

Однако выводов о том, что, в данном конкретном случае использование водителем воды в системе охлаждения двигателя явилось причиной его перегрева, что влекло систематические поломки одних и тех же узлов и деталей автомобиля,  заключение эксперта не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход из строя двигателя явился следствием действий истца по использованию в системе охлаждения двигателя воды при отрицательных атмосферных температурах вместо специальной незамерзающей жидкости - тосола, не основаны на доказательствах. Более того, первый ремонт двигателя был произведен ответчиком 30 августа 2011 года, а затем 30 сентября, 20 октября 2011 года, что с учетом времени года исключает доводы подателя жалобы об отрицательных атмосферных температурах.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства о возможности использования в системе охлаждения воды в процентном отношении с тосолом (т. 2, л.д. 28-30, 68-71), что также следует и из экспертного заключения.

Настаивая на том, что водитель в системе охлаждения использовал воду, ответчик в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств того, что в установленной жидкостной системе автомобиля доля воды в процентном отношении превышала долю тосола.

Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств того, что недостатков двигателя в течение гарантийного срока непосредственно возникли в результате действий истца, ответчиком не исполнена.

Установив, что неоднократные поломки одних и тех же узлов и деталей автомобиля происходили в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что это обусловлено неправильной эксплуатацией истцом автомобиля BAW BJ1044P4L5Y государственный регистрационный знак О 297 КУ64В.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, факты неоднократных поломок одних и тех же узлов и деталей автомобиля свидетельствуют о некачественности работ, проведенных ответчиком, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Сумма заявленных ко взысканию убытков проверена судом первой инстанции и признана доказанной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с  суммой взысканных судом первой инстанции убытков не содержит.

За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел верным ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения - 8,25% за период с 14.04.2012 по 06.06.2013 (413 дней): 213 458,6 р. х 8,25% / 360 дней в году х 413 дней просрочки в размере 20 203 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с  суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Решая