Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-24246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24246/2012

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области  Борисовой О.А., действующей по доверенности от 09.11.2012 № 25, Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 11.01.2013, директора общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» Банновой Л.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» Клементьевой Н.М., действующей по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу № А57-24246/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (413800, Саратовская область, Балаковский район, г. Балаково, ул. Московская, д. 38, ОГРН 1026401405018, ИНН 6439046193),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300)

о признании недействительным требования № 348 от 16.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (далее – заявитель, ООО «Рафаэль», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налогов, пени, штрафов № 348 от 16.02.2012 в части недоимки по налогам на общую сумму 910 177 руб., исчисленных пени в сумме 668 143 руб., штрафных санкций в сумме 91 019 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 910 177 руб., пени в сумме 668 143 руб., а также в части начисления штрафных санкций в сумме 91 019 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Рафаэль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рафаэль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 16 от 02.03.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.

31.03.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 861 800 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 1 495 192 руб., за неуплату НДС в сумме 366 608 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 1 771 626 руб., налог на прибыль в сумме 7 475 961 руб., пени по НДС в сумме 452 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 445 421 руб.,

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Рафаэль» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 137 816,0 руб., НДС в сумме 320 420 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 813 097 руб., пени по НДС в сумме 18 178 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 261 377 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 215 346 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением № 16 от 31.03.2011, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 338 145 руб., НДС на сумму 1 476 353 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу № А57-8303/2011 по ходатайству ООО «Рафаэль» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 16 от 31.03.2011 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по данному дела в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу № А57-8303/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 840 193 руб., за 2009 год в сумме 136 256 руб., соответствующих им  сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 964 139 руб., пени в сумме 396 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по делу № А57-8303/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2011, отменены в части взыскания налога на прибыль в сумме 361 696 руб., НДС в сумме 548 481 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.

На основании решения выездной налоговой проверки № 16 от 31.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в адрес ООО «Рафаэль» выставлено требование № 348 об уплате налогов, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.02.2012, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 12.03.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 910 177 руб., пени в сумме 701 686 руб., штраф в сумме 91 019 руб.

ООО «Рафаэль» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на действия должностных лиц инспекции, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 13.09.2012, которым требование № 348 от 16.02.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 232 279 руб., пени по НДС в сумме 72 945 руб.

Общество, полагая, что требование налогового органа № 348 от 16.02.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 910 177 руб., исчисленных пени в сумме 668 143 руб., штрафных санкций в сумме 91 019 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование  инспекции содержит сведения о сумме налогов, пени и штрафных санкций, не отражающие действительную обязанность налогоплательщика на дату его принятия (16.02.2012), в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подлежащим в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование вынесено без учета действительной обязанности общества по уплате налогов, пени и штрафных санкций в спорные периоды, а именно без учета поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС к уменьшению, решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу № А57-8303/2011.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 ООО «Рафаэль» представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с суммой налогооблагаемой базы 662 087 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 158 901 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата налога на прибыль по основной налоговой декларации за 2008 год обществом произведена.

Решением налогового органа № 16 от 31.03.2011 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 475 961 руб., а также пени в сумме 1 445 421 руб., применены соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 доначисление налога на прибыль в сумме 5 137 816 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 813 097 руб., штрафные санкции в сумме 1 261 377 руб. признано неправомерным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу № А57-8303/2011 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 840 193 руб., за 2009 год в сумме 136 256 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 года, в соответствии с которой занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 134 417 руб., в том числе 4 983 руб. (излишне начисленная амортизация) + 46875 руб. (убыток от реализации транспортных средств) + 1 529 251 руб. (завышение внереализационных расходов) – 74 046 руб. (необоснованное превышение доходов над расходами по основной реализации) – 1 372 646 руб. (расходы по сделкам с ООО «Астарта»).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом при подаче уточненной налоговой декларации в инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные по сделкам с ООО «Астарта».

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом уточненной декларации от 04.10.2011 занижение у налогоплательщика налоговой базы за 2008 год составит 134 417 руб., с данной суммы подлежал исчислению налог на прибыль в размере 32 260 руб.

Указанная сумма налога на прибыль, а также рассчитанная обществом самостоятельно сумма пени  уплачены налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 06.03.2009 на сумму 2 249 руб., № 59 от 06.03.2009 на сумму 1 руб., № 85 от 25.03.2009 на сумму 2 250 руб., инкассовым поручением № 13861 от 05.12.2008 на сумму 2 249 руб., № 411 от 08.12.2008 на сумму 6 056 руб., № 420 от 12.12.2008 на сумму 6 057 руб., инкассовым поручением № 13863 от 05.12.2008 на сумму 6 038 руб., № 292 от 04.10.2011 на сумму 2 186 руб., № 294 от 04.10.2011 на сумму 591,09 руб., № 293 от 04.10.2011 на сумму 5 886 руб., № 295 от 04.10.2011 на сумму 1 591,53 руб.

Кроме того, налогоплательщиком суду первой инстанции представлены доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль за 2008 год (по сроку уплаты 28.03.2009), решения о зачете которой были приняты налоговым органом после выставления оспариваемого требования: № 749 от 15.02.2012, № 1367 от 13.03.2012, № 1996 от 17.04.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия