Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями обязательств по данным контрактам. Поэтому заключение муниципального контракта на ремонт дорог не освобождает департамент от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований за безопасностью дорожного движения. При этом, выявленные нарушения, которые отражены в акте фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

03.06.2013 по окончании административного расследования административным органом в отношении департамента городского хозяйства администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении.

Даты, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием составления указанного протокола явилось обследование городских улиц.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28. 1КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные нарушения отражены в акте от 21.05.2013, составленном при участии двух свидетелей.

Протокол об административном правонарушении был составлен 03.06.2013 без участи представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 6096 от 31.05.2013 (л.д. 28). О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент также был надлежащим образом извещен, что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 6144 от 03.06.20113 (л.д. 31).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено существенных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.05.2013, протоколом об административном правонарушении №34АА 025344 от 03.06.2013 совершение Департаментом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-15707/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                С.Г. Веряскина