Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-15210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенного права заявителя, что соответствует положениям  п. 3, 4 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку требования общества о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов пенсионного фонда удовлетворены, требования заявителя об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда возвратить обществу уплаченную сумму пеней в размере 129 руб. 09 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует характеру спора и предмету рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции с управления государственной пошлины за рассмотрение заявления апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные последним при подаче заявления о признании недействительным требования от 26.02.2013 года № 04404040041433 об уплате пеней и решения управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда №044 040 13 ВД 0012513 от 03.04.2013.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской