Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-25968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросу эксперт пришёл к выводу, что истцом поставлено в многоквартирные дома 1 775 861,98 куб.м. теплоносителя на общую сумму 32 285 170 руб. 79 коп. и 111 463,24 Гкал тепловой энергии на общую сумму 96 424 619 руб. 66 коп., всего на 128 709 790 руб. 45 коп.

При ответе на второй вопрос указанные объемы экспертом определены без учета показаний индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №6530/10.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное  заключение эксперта может быть принято в обоснование размера объёма потреблённого коммунального ресурса и расчёта его стоимости.

Таким образом, разница стоимости поставленного объема коммунального ресурса по данным истца и эксперта составляет 6 438 431 руб. 16 коп.

Сведений о том, что до принятия обжалуемого решения, спорная задолженность была погашена полностью или частично, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 507 484 руб. 51 коп. (уменьшенной на разницу 6 438 431 руб. 16 коп. полученную при сопоставлении сумм истца и эксперта) являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 890 959 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 890 959 руб. 89 коп.

Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не опроверг возражений истца о том, что последний не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Названная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 № ВАС-17414/12.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела № А12-22561/2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу №А12-25968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                И.И. Жевак