Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-5941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 28.01.2013 по 30.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что им по окончании работ были приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Дорожное покрытие не было восстановлено. Технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствовали.

Таким образом, поскольку ремонтные работы в полосе отвода автомобильной дороги производило именно предприятие, вывод о том, что субъектом выявленного правонарушения следует признать МУП «Горводоканал г. Волгограда», является правильным.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке дороги путем установки соответствующих знаков и контроля за их сохранностью, предприятием своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения последним безопасности дорожного движения, не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по обеспечению соответствия дорог после ремонта установленным правилам, стандартам, техническим нормам оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям Администрации Кировского района Волгограда, данных в письме от 19.06.2013 № 01-15/2871и, полное восстановление благоустройства и снятие контроля - 30.04.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.02.2013, протоколом по делу об административном правонарушении № 34ДД023016 от 22.02.2013 совершение МУП «Горводоканал г. Волгограда» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения МУП «Горводоканал г. Волгограда» к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2013 года по делу № А12-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской