Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-11438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11438/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочкова Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно - планировочное бюро» Резникова А.С., действующего по доверенности от 01.10.2013, представителей общества с ограниченной ответственностью «Республика» Шевченко И.П., по доверенности от 01.07.2013 № 1/13, Чуприковой Ю.В., действующей по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно – планировочное бюро» (ИНН 3444046813, ОГРН 1023403431193)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу №А12-11438/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН 3443086316; ОГРН 1083443005381)

к казенному предприятию Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно – планировочное бюро» (ИНН 3444046813, ОГРН 1023403431193), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВР-Норд»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республика» (далее - истец, ООО «Республика») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к казенному предприятию Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно - планировочное бюро» (далее - ответчик, КПВО «ВОАПБ») о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 441 363 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 827 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу №А12-11438/2013 суд взыскал с казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно - планировочное бюро» в пользу ООО «Республика» неосновательное обогащение в сумме 441 363 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 827 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно - планировочное бюро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Республика» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   ООО «ВР-Норд» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между КПВО «ВОАПБ» (исполнитель) и ООО «ВР-Норд» (заказчик) заключен договор подряда №2/11, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению: «Разработка проектной документации на объекте: автосалон «Рено» в г. Волжском Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ по договору 150 календарных дней с момента начала работ. Срок начала работ - день, следующий с даты подписания договора. При задержке выдачи исходных данных исполнитель вправе отодвинуть сроки выполнения работ на количество дней задержки (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, при завершении работ подрядчик направляет письменное уведомление о готовности работы и предоставляет заказчику все разделы проекта и возможность подробно ознакомиться с результатом работ.

В силу пункта 2.6. договора, приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. После подписания сторонами акта приемки работ подрядчик передает заказчику документацию, являющуюся результатом выполнения работ.

Стоимость работ составляет 2 862 071 руб.12 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1. договора).

02.07.212 между КПВО «ВОАПБ», ООО «ВР-Норд» и ООО «Республика» заключено трехсторонние соглашение по условиям которого ООО «ВР-Норд» передает все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2011№2/11 ООО «Республика».

Заказчик перечислил подрядчику 441 363 руб. по платежным поручениям от 06.03.2012 №4, от 11.05.2012 №10, в качестве предоплаты.

По мнению истца, ответчик работы по договору в согласованные сроки не выполнил, в связи с чем истец 21.12.2012 года направил ответчик претензию с уведомлением о расторжении договора от 01.11.2011 №2/11 и возврате денежных средств.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 02.11.2011 по 01.04.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительных соглашений о продлении сроков производства работ сторонами не заключалось.

Доказательств исполнения обязательства в согласованный сторонами срок ответчик не представил.

Судом установлено, 12.10.2012 года ответчик предоставил истцу проектную документацию по объекту «Автосалон «Рено», что подтверждается письмом от 12.10.2012 №716.

16.10.2012 года истец направил результат инженерных изысканий объекта «Автосалона «Рено» на экспертизу, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Республика» от 16.10.2012 №63.

По результатам экспертизы выявлены значительные нарушения, в частности указано, что выполненный ответчиком проект содержит недостаточные полные данные для проектирования полного комплекса сооружений, сделан вывод о необходимости приведения проекта в соответствие с требованиями нормативно-технических документов.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику письмо  от 27.11.2012 №68 с целью устранения выявленных недостатков. Вторично истец письмом от 11.12.2012 №69 вновь обратился к ответчику с требованием указания сроков устранения недостатков. 

Неисполнение требований истца явилось основанием для направления уведомления о расторжении договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Оценив, представленную сторонами переписку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия истца, направленные на расторжение договора связаны со значительным нарушением срока выполнения работ и несоблюдением подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получатель денежных средств ответчик обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Довод ответчика об исполнении работ ввиду подписания сторонами актов №625 от 23.11.2011, №98 от 24.04.2012, №162 от 25.06.2012, №332 от 15.11.2012 года, судом отклоняется.

Указанные акты, свидетельствуют о выполнении определенных разделов проекта, а не конечного результата.

Апелляционная коллегия признаёт необоснованным довод ответчика о том, что полученные денежные средства являются частичной оплатой работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в установленный срок. Согласованный сторонами результат работ истцу не передан.

Более того неоднократные отрицательные заключения экспертизы по проекту ставят под сомнение возможность использования данного комплекта проектной документации.

При этом довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в связи с просрочкой истца, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве действий, которые не были совершены истцом, и до совершения