Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-1503/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

водоснабжения по Волгоградской области» и накладывая штраф на администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом и размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество, подлежащее принятию в муниципальную собственность по факту отсутствует; акту о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий от 26 июня 2013 года; актам от 25 апреля 2013 года, оформленным администрацией; факту отсутствия доказательств наличия имущества.

Суд находит доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов, которым  суд первой инстанции дал оценку.

Так, суд указал, что актом совершения исполнительных действий от 26 июня 2013 года, составленным судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, установлено, что «водонапорная башня по факту располагается, имеются дефекты, повреждения, коррозия, наклонена в сторону, инвентарный номер сходится с решением суда, глава Администрации отказался принимать имущество в связи с ненадлежащим состоянием башни».

Актом от июня 2013 года, составленным комиссионно по результатам текущего осмотра объектов, установлено, что  очистные сооружения – поля фильтрации, реестровый номер федерального имущества В 12360004758, инвентарный номер 1101030006, и водопроводная башня при водонапорной скважине, реестровый номер федерального имущества В 12360004771, инвентарный номер 1101030019 эксплуатируются более 20 лет и находятся в состоянии, требующем капитальных вложений на их ремонт (т. 4, л.д. 48).

Данные обстоятельства подтверждают то, что указанные объекты имеются и подлежат передаче в муниципальную собственность. Данному обстоятельству противоречит довод жалобы о том, что по факту перечисленные выше объекты отсутствуют.

Кроме того, разрешая спор по существу заявленного иска, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и связанные с наличием объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 332 АПК РФ не привело к принятию незаконного определения. В рассматриваемом случае администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не является органом местного самоуправления, на которое возложено исполнение решения суда.

Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области является лицом (должником), на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий.

По смыслу вышеприведенных выше положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда не опровергнуты подателем жалобы при производстве в суде апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права  судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской