Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-11439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

      По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

     Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

     Письмом от 9 июля 2012 года № 463 ответчик направил заказчику документацию по объекту: «Автосалон «Фольксваген» в г. Волжском Волгоградской области» в количестве 18 приложений.

     Полученная заказчиком проектная документация возвращена ответчику письмом от 13 июля 2012 года № 16 в связи с многочисленными нарушениями и необходимостью устранения нарушений.

     Истец направил ответчику письмо от 18 сентября 2012 года № 53, в котором сообщил о возвращении на корректировку для доработки проекта «Автоцентр «Фольксваген» и замечаний к нему из государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов». При этом заказчик просил подрядчика устранить недостатки, указанные в замечаниях экспертизы, откорректировать разделы проекта и указать дату передачи проекта повторно на экспертизу.

     Письмом от 26 октября 2012 года № 754 подрядчик направил заказчику акт от 12 октября 2012 года № 286 выполненных работ, книги раздела «Электроснабжение» и откорректированную после СТУ проектную документацию по объекту «Автосалон «Фольксваген» в количестве 21 приложения.

     Откорректированный проект объекта «Автосалон «Фольксваген» направлен в государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» письмом от 13 ноября 21012 года № 64.

     Письмом от 21 декабря 2012 года № 70 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 1 ноября 2011 года № 1/11 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и неисполнением взятых на себя обязательств по разработке проектной документации на объект: автосалон «Фольксваген» в г. Волжском Волгоградской области.

     Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 28 января 2013 года № 34-03-4-0258-12, из которого следует, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

     Истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта письмом от 30 января 2013 года № 73 и потребовал возвратить уплаченный платежными поручениями от 6 марта 2012 года № 3, от 11 июля 2012 года № 7 аванс в сумме 650000 руб.

     Срок выполнения спорных работ по договору от 1 ноября 2011 года № 1/11 истек 7 июля 2012 года. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости исправления недостатков проектной документации, выявленных на стадии рассмотрения государственной экспертизы.

     Заявитель жалобы не представил доказательства устранения перечисленных недостатков, в связи с чем, выполнение подлежащих оплате работ не доказано.

     Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения проектных работ и передачи результата работ заказчику.

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

     Заказчик письмом от 23 ноября 2012 года № 01/11/12 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 22 июля 2011 года № 06 и потребовал возврат  произведенной предварительной оплаты в сумме 650000 руб.

     Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

     Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.    

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ, в том числе и технические условия на инженерные сети и специальные разделы.

     Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     Письмом от 26 марта 2012 года № 263 подрядчик сообщил заказчику о необходимости представления технических условий по электроснабжению, газоснабжению, ливневой канализации, радиофикации. При этом подрядчик указал на невозможность выполнения работ в срок, установленный календарным планом, в связи с чем, предложил внести изменения в сроки выполнения проектных работ.

      Дополнительным соглашением от 26 марта 2012 года № 1 к договору подряда от 1 ноября 2011 года № 1/11 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ. 

      Письмом от 14 мая 2012 года № 293 подрядчик повторно сообщил о необходимости представления технических условий на газоснабжение.

     Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (условия подключения) утверждены обществом с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» 6 июля 2012 года и переданы подрядчику.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации после 6 июля 2012 года, с предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обратился.

     Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению проектных работ в установленный срок.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального