Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-15538/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.

            Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

            Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.

            При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

            В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

            В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не представлено, несмотря на то, что бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

            Наказание  ООО «УК Ворошиловского района» в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

            К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

            Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела, представленных инспекцией по требованию суда, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда» о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

            Однако, судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющимся в материалах административного дела и представленным административным органом в суд первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что уведомлением от 26 апреля 2013 года № 1191/2 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении о чем свидетельствуют бланки регистрации входящих документов №№ УКВ1304/2140, УКЖКХ1304/2139 (т. 1, л.д. 46). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда»  30 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют бланки регистрации № УКВ1304/2142, бланку регистрации № УКЖКХ1304/2141 (т.1, л.д. 47).

            Из содержания указанных бланков регистрации можно определить какой документ поступил заявителю и заинтересованному лицу, его дату и исходящий номер регистрации в ИГЖН, входящий номер регистрации, дату, время поступления документа в общество, фамилию, инициалы лица, зарегистрировавшего документ, плановый срок исполнения.

            У суда первой инстанции не было оснований полагать. Что лицо, привлеченное к административной ответственности и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            При этом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не ссылался на  нарушения порядка привлечения его к административной ответственности (не извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении).

            Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом надлежащим образом исполнены требования закона в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Возражений против документов, представленных в суд первой инстанции административным органом (материалов административного дела, заявитель не представил.

            Таким образом, учитывая, что общество в установленном законом порядке уведомлено о составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

            Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в решении от 26 августа 2013 года по делу № А12-15538/2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта.

            Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года № 1191, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-15538/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года № 1191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                         

                Н.В.Луговской