Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А06-3952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3952/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу № А06-3952/2013 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон",

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство здравоохранения Астраханской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекон", о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу № А06-3952/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2013 г. по 06.06.2013 г. Министерством здравоохранения Астраханской области, на основании распоряжения №421р от 22.05.2013 г., проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Рекон».

            Поводом для проведения проверки послужило обращение Филатовой Н.В., которая указала, что по результатам проведенного обществом биохимического анализа крови на реакцию лекарственного препарата – линкомицин, данный препарат ей был назначен. В виду применения препарата возникла аллергическая реакция и отек Квинке. Филатова Н.В. посчитала, что обществом ей причинен вред здоровью.

            06.06.2013 г. министерством здравоохранения составлен акт проверки №22.

            В ходе проверки административным органом было установлено, что в ООО «Рекон» ответственным за осуществление медицинской деятельности назначен генеральный директор ООО «Рекон» - Срибный И.В., у которого отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

            Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпункта в) п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности…».

            06.06.2013 г. министерством здравоохранения в отношении ООО «Рекон» составлен протокол №13/01/2013 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

            На основании положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

            В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

            Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

            Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

            В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

            Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

            Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу пункта 46 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

            Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291.

            В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том, числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

            Из материалов дела следует, что ООО «Рекон» выдана лицензия серия ЛО 30-10 №0000030 от 25.07.2008 г. на осуществление медицинской деятельности.       Виды медицинской деятельности указаны в приложениях.

            Приказом №2 от 12.01.2013 г. ответственным за осуществление медицинской деятельности назначен директор ООО «Рекон» Срибный И.В.

            Суд первой инстанции верно указал, что у директора общества Срибного И.В. отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

            Заявитель в своей жалобе указывает, что приказом №3 от 01.04.2013 г. приказ №2 от 12.01.2013 г. отменен. Ответственным лицом за осуществление медицинской деятельности назначен заместитель генерального директора по организации здравоохранения и общественному здоровью ООО «Рекон» Алтухов С.А., у которого имеется соответствующее дополнительное образование и сертификат. 

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку при проведении проверки заявитель не представил в качестве доказательства приказ №3 от 01.04.2013. Кроме того, обществом не оспаривается, что на момент рассмотрения спора, ООО «Рекон» не получило в установленном порядке лицензию на вид медицинской деятельности – организация здравоохранения и общественного здоровья.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения спора Алтухов С.А, не приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

            С принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" у ответчика появилась обязанность в получении необходимых документов.

            При этом сам по себе факт получения ответчиком лицензии ранее Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 не подразумевает отсутствие необходимости соблюдения соответствующих правил.

            В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а" и "б" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

            Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

            Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела допущенное обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушение требований пп. "в" п.4 указанного выше Положения N 291.

            При этом выявленное в ходе проверки нарушение, такое как отсутствие у руководителя организации специального дополнительного образования и сертификата специалиста, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с п. 6 "Положения о лицензировании медицинской деятельности" является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем данное нарушение обоснованно