Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-7078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7078/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения «Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» Михайловой Е.Ю., действующей по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2013 года по делу № А12-7078/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда") о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7078/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7082/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7084/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-7088/2013.

Принимая во внимание то, что дела N А12-7088/2013, N А12-7084/2013, N А12-7082/2013, N А12-7078/2013 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам, определением от 15.05.2013 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер N А12-7078/2013.

В ходе судебного разбирательства учитывая объединение заявленных требований, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.04.2012 по 20.03.2013 года в сумме 391 114 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2013 года по делу № А12-7078/2013  суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 114 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Кроме того, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 822 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов, направляемых судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учёл специфику обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, что привело к незаконному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Администрация указывает на то, что ответчик письмом уведомил взыскателя о необходимости указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по решению по делу № А12-17872/2011. Однако ответа не последовало. В таком случае, истец преднамеренно лишил ответчика возможности своевременного исполнения решения суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "Жилищная эксплуатационная компания", с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная компания" взыскано 4 946 906 руб. 10 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011 оставлено без изменения.

Определением от 13.12.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича.

Оплата задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011 произведена ответчиком 20.03.2013, что подтверждается платежными поручениями N 83349, N 83348 от 20.03.2013.

Несвоевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьей 71 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен