Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-22007/12. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22007/12

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,\

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ОГРН 1093435002253, ИНН 3435100292)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (ОГРН 1093435002143, ИНН 3435100172)

третье лицо: открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (истец, ООО «Монолит-бетон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (ответчик, ООО «ЕМ-Логистик») задолженности по договору займа № 05/7 от 16.05.2012 в сумме 25 000 000 руб., процентов за пользование займом 1 250 000 руб., процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 3 154 965 руб.

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что указанным решением нарушены его права как кредитора ООО «ЕМ-Логистик».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ».

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года производство по делу № А12-22007/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении требований общества  с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» № А12-24886/2012.

Лица, участвующие в материалах дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (заемщик) 16.05.2012 заключен договор займа № 05/7 , по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.05.2014. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае систематического нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика возвратить сумму займа досрочно в полном объеме. В силу пункта 7.2.2 договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Во исполнение принятого обязательств платежным поручением № 32 от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» 25 000 000 руб.

21.06.2012 истец направил ответчику претензию о погашении досрочно долга по договору займа № 05/7 от 16.05.2012 в связи с нарушением принятых заемщиком по договору обязательств. 19.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора займа № 05/7 от 16.05.2012.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению долга по договору займа № 05/7 от 16.05.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврошина» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» в рамках дела А12-24886/2012.

25 декабря 2012 года в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик», в рамках дела А12-24886/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврошина» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» в заявленном размере подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве. В отсутствие удовлетворенного ходатайства о приостановлении производства по спору, рассматриваемому в исковом производстве, основанием для включения требований кредитора в реестр будет являться требование, основанное на уже вступившем в законную силу судебном акте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года производство по делу № А12-22007/2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении требований общества  с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» № А12-24886/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» на общую сумму 26 250 000 руб., в том числе, 25 000 000 руб. – основной долг, 1 250 000 руб. – проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» задолженности по договору займа № 05/7 от 16.05.2012 в сумме 25 000 000 руб., процентов за пользование займом 1 250 000 руб., процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 3 154 965 руб., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу в случае оставления заявления без рассмотрения. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, возврат не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу № А12-22007/2012 отменить.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                          Ф.И. Тимаев