Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-8399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8399/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» Управления Федеральной   службы исполнения  наказаний по Волгоградской области  (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Хлеборобная, 107, ОГРН 1023405565700, ИНН 3439006220)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-8399/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества   с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 85, ИНН 3439008668, ОГРН 1073456000310)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной   службы   исполнения   наказаний   по   Волгоградской   области»    (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Хлеборобная, 107,   ОГРН 1023405565700, ИНН 3439006220)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 85),

о взыскании 1 384 629 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

представителя общества   с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  по Яньшиной А.М., действующей по доверенности от 07.10.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Яньшиной А.М., действующей по доверенности от 07.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее - истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 447 руб. 28 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 376 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013, исковые требования ООО «Водоотведение» удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ ИК-25 УФСИН России в пользу ООО «Водоотведение» сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 447 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 376 руб. 37 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 846 руб. 29 коп. Кроме того, в связи с увеличением цены иска с ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 341 руб. 95 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что услуги по очистке сточных вод ему фактически не оказывались, в связи с чем, ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области не может платить за счет средств федерального бюджета за несуществующие услуги.

ООО «Водоотведение» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

ООО «Водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель ООО «Водоотведение» и ООО «Водоканал» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражения истца на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в седи Интернет произведена 24.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Водоотведение» и ООО «Водоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоотведение» является поставщиком услуг по сбросу сточных вод на очистку в г. Фролово Волгоградской области.

ФКУ ИК-25 УФСИН по Волгоградской области в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществляло сброс сточных вод на очистку, при этом оплату за оказанные услуги не производило.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализом системного толкования пункта 4 статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон  № 210-ФЗ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что законодателем разделены два вида услуг: водоотведение и очистку стоков.

Под «водоотведением» Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (пункте 1).

Из указанного выше понятия следует, что, процесс водоотведения не включает очистку стоков, а предназначен для последующей их очистки посредством передачи стоков на очистные сооружения.

Абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил № 167).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона  № 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Одним из оснований для установления тарифа на очистку сточных вод является эксплуатация заявителем системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях очистки сточных вод (пункт 1 статьи 2 Федерального закона  № 210-ФЗ).

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 № 48/7 «Об утверждении тарифов на очистку сточных вод для потребителей ООО «Водоотведение» городского округа город Фролово Волгоградской области» утверждены тарифы на очистку сточных вод для потребителей ООО «Водоотведение» городского округа город Фролово Волгоградской области, которые введены в действие с 15.01.2012.

Проверяя такие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, как не входят ли в тариф по водоотведению, установленный для ООО «Водоканал», затраты по очистке и не оплачивает ли ответчик услуги  сточных вод ООО «Водоканал» за водоотведение с учетом дальнейшего возмещения затрат по очистке сточных вод, судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 № 48/6 «Об утверждении тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Водоканал» городского округа город Фролово Волгоградской области» для ООО «Водоканал» утверждены тарифы на водоотведение, которые введены в действие также с 15.01.2012.

Из письма Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области № 31-02-09/925 от 20.02.2013 следует, что в установленные постановлением № 48/6 тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Водоканал» расходы на очистку сточных вод ООО «Водоотведение» не заложены (т. 1, л.д. 142).

Установлено, что 01.01.2010 между ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Водоотведение» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в сфере очистки сточных вод, в соответствии с условиями которого, заказчик передает сточные воды, транспортируемые по канализационным сетям заказчика на комплекс очистных сооружений канализации исполнителя, а исполнитель принимает сточные воды от заказчика для дальнейшей очистки и утилизации.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции, что единственной организацией, которая на территории городского округа город Фролова Волгоградской области оказывает услуги по очистке сточных вод является ООО «Водоотведение», то есть истец по настоящему делу, а третье лицо - ООО «Водоканал» организацией, которая на территории городского округа город Фролова, оказывает только услуги в сфере водоотведения.

В спорный период с марта по декабрь 2012 года ответчику истцом оказывались услуги по очистке сточных вод, при этом оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод согласно пунктам 32, 33 Правил № 167 обеспечивает абонент, при этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В материалы дела представлены срочные донесения о фактически потребленных ФКУ ИК-25 УФСИН по Волгоградской области объемах питьевой воды за спорный период, данные из которых были приняты за основу при расчете истцом объема оказанных услуг.

Пунктом 56 Правил № 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых