Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-8399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется только при наличии средств измерений самого водоснабжения. При их отсутствии такое правило не применимо.

Согласно расчету истца, произведенному на основании сведений, содержащихся в срочных донесениях на прием (сброс) сточных вод ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в спорный период и подлежащих применению тарифов, стоимость услуг по очистке сточных вод составила 1 320 447 рублей 28 копеек.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено каким образом истец учитывает объемы сточных вод ФКУ ИК-25 УФСИН по Волгоградской области, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет суду  первой инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 320 447 рублей 28 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 22.07.2013 в размере 98 376 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы подателя жалобы, что истцом услуги по очистке сточных вод не оказывались не принимаются.

В 2012 году в городском округе город Фролово Волгоградской области существовало две организации канализационного хозяйства, а именно ООО «Водоканал» и ООО «Водоотведение».

 ООО «Водоканал» оказывало услуги по водоотведению сточных вод (то есть технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующие передачей их на очистные сооружения канализации).

В свою очередь ООО «Водоотведение» оказывало услуги абонентам по очистке сточных вод.

Услуга по очистке сточных вод является обязательной стадией технологического процесса водоотведения.

ООО «Водоканал» является лишь связующим звеном канализационной сети, выполняющим передачу стоков по канализационным сетям от абонента на очистные сооружения канализации, где уже происходит многоэтапная очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейшая утилизация.

Доказательств, что у ответчика имеются очистные сооружения, материалы дела не содержат.

Следовательно, в спорный период ответчик пользовался услугами по очистке сточных вод в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности оплатить полученные услуги.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области, то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-8399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной   службы   исполнения   наказаний   по   Волгоградской   области»  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления» Федеральной   службы   исполнения   наказаний   по   Волгоградской   области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова 

Судьи                                                                                                   И.И. Жевак

В.Б. Шалкин