Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-15326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не представлено, не смотря на то, что бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Наказание  ООО «УК Ворошиловского района» в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженные в неизвещении административным органом общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как административный орган документально подтвердил надлежащее извещение общества, представив в материалы дела бланки регистрации входящих документов №№ УКВ1305/352, УКЖКХ1305/351 (л.д. 51, 52).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, в материалах дела отсутствуют уведомления о времени и месте проведения проверки. Кроме того, проверка была проведена без участия представителя общества, о чем имеется акт от 15.04.2013. В данном акте административный орган указал на присутствие заместителя технического директора ООО «УК Ворошиловского района» Грачева Д.В., однако его подпись в указанном акте обследования отсутствует, общество факт его участия не подтверждает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения прокуратурой  ООО «УК ЖКХ г.Волгограда» и его директора Потапова А.А., который является законным представителем общества, о времени и месте составления постановления  от 23.04.2013 о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ было лишено права на подготовку мотивированных возражений.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и является основанием для признания незаконным постановления от 14.05.2013 №106-п о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Учитывая, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года,

по делу № А12-15326/2013 принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской