Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-11200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму 193868,96 руб. неосновательным обогащением для муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, как собственника встроенного нежилого помещения (цоколь), общей площадью 450,90 кв.м. по ул. Логовская, д. 2 Советского района г. Волгограда, в связи с чем муниципальное образование в лице администрации Волгограда должно нести бремя содержания муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом производились работы по содержанию общего имущества в спорный период, а также доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер задолженности, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиками не был заключён.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» Советского района договор по содержанию и ремонту спорного общего имущества.

Письмами ответчика № 3846 от 24.12.2012 и № 1059 от 17.04.2013 в ответ на письма истца  МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» отказалось заключать указанный договор, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 193868,96 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-11200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина