Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-15391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, работ, услуг, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 указанного выше Закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать: начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Истец указывает, что в нарушение части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в 2013 году в отношении Лота № 10 содержит сведения о начальной (максимальной) цене контракта в размере 600000 руб., в то время, как извещение о проведении указанного открытого конкурса содержит сведения о начальной (максимальной) цене контракта в отношении лота № 10 конкурса в размере 60000 руб. Государственный контракт с ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» по лоту № 10 заключен на сумму 600000 руб.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении открытого конкурса по Лоту № 10 содержит все необходимые сведения, отраженные в части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении данной статьи не обоснован, поскольку в данной статье содержатся сведения о начальной цене, которая в извещении о проведении открытого конкурса по Лоту № 10 ошибочно указана в размере 60000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при составлении извещения о проведении открытого конкурса по лоту № 10 произошла техническая опечатка в отражении сведений о начальной (максимальной) цене контракта в размере 60000 руб., что подтверждено в суде первой инстанции пояснениями представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области).

Данная опечатка не повлияла на результаты проведённого конкурса, так как в письменном извещении, размещенном на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, цена контракта по Лоту № 10 указана – 600000 руб. В конкурсной документации также указана цена контракта – 600000 руб. Неисправление данной ошибки в порядке статьи 23 Закона о размещении заказов не привело к нарушению чьих-либо прав, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле участников конкурса, неправомерен, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы участников конкурса, ходатайств об их привлечении к участию в деле стороны не заявили, равно как и сами участники конкурса.

Отказывая в иске в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу о том, что результаты проведенного конкурса не повлекли за собой ограничение конкуренции, а также ущемление интересов его участников, так как из заявок участников конкурса по лоту № 10 видно, что последние участвовали в конкурсе именно на право заключения государственного контракта на сумму 600000 руб., перечислив в качестве обеспечения конкурсной заявки 30000 руб. (5% от стоимости начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов. В реестре контрактов должны содержаться сведения, в том числе предмет, цена контракта и срок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Нарушений правил, установленных Законом о размещении заказов, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными торгов и государственного контракта. Неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными размещения заказа и заключенного государственного контракта.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № А12-15391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина