Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А06-7116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Соколовым А.Б. конкурсному управляющему должника  истребуемой по настоящему спору бухгалтерской, иной документации должника и иных ценностей, до вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит,  что обжалуемый судебный акт принят при верном применении норм материального права на основании установленных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Поскольку Соколов А.Б. ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., данная сумма подлежит возврату Соколову А.Б.  из федерального бюджета.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Аналогичная правовая позиция по процедуре обжалования спорного судебного акта изложена в определениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 по делу NА65-14489/2012, от 04.09.2013 по делу N А65-26391/2010, от 25.09.2013 по делу N А65-9781/07,  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 по делу NА21-1215/2011, по спорам с идентичными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по делу №А06-7116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Соколову Андрею Борисовичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 04.09.2013, в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова