Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А57-5453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5453/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Калдузов А.А. по доверенности от 26.09.2013 ,

от   Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Максимова А.Д. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ЗАО «Стройсервис» и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу № А57-5453/2013 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Энгельс Саратовской области,

к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовому С.С., город Энгельс Саратовской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов,

Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», город Энгельс Саратовской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 года о возбуждении исполнительного производства № 14544/13/39/64, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовым С.С., как не соответствующее Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундового С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Стройсервис», город Энгельс Саратовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовому С.С., город Энгельс Саратовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов; Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», город Энгельс Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 11.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 14544/13/39/64, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовым С.С., как не соответствующее Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундового С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Стройсервис».

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу № А57-5453/2013 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 года о возбуждении исполнительного производства № 14544/13/39/64, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовым С.С., как не соответствующее Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве».

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Стройсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из арбитражного суда Саратовской области поступил запрос от 25.09.2013 на возвращение дела для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Дополнительным решением от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Энгельс Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовому С.С., город Энгельс Саратовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов; Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», город Энгельс Саратовской области об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундового С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Стройсервис» отказано.

            В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – удовлетворить.

            Представитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 11.03.2013г. в адрес Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступил исполнительный лист серии АС № 002994362 от 13.02.2013г. по делу № А57-12312/2011, выданный арбитражным судом Саратовской области 13.02.2013г.

            Судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовым С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14544/13/39/64 от 11.03.2013г., на основании исполнительного документа № А57-12312/2011 от 13.02.2013г., выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 4000 руб. в отношении должника ЗАО «Стройсервис» в пользу взыскателя ООО «Кригор».

            Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «Стройсервис», заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 года о возбуждении исполнительного производства № 14544/13/39/64, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовым С.С., как не соответствующее Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве» исходил из того, что указанное постановление фактически нарушало права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлениях судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

            Из материалов дела следует, что постановление № 14544/13/39/64 от 11.03.2013 года о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно неверно указан адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кригор».

            Постановлением от 04.06.2013 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исправлена опечатка в части указания адреса взыскателя: Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, 5 квартал, 11 «А», вместо ошибочно указанного адреса: г.Энгельс-19, 5 квартал, д.11а.

            В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 13.06.2013г., о чём свидетельствуют квитанции об отправке почтового извещения № 01130 от 13.06.2013г. и 01131 от 13.06.2013г.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушении требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление было направлено с нарушением срока.

            01.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шинкаренко А.Ю. в постановление № 14544/13/39/64 от 11.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части предмета исполнения, а именно: считать верным предметом исполнения исполнительного документа «Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.». Постановление о внесении изменений в постановление № 14544/13/39/64 от 11.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.07.2013г.

            Указанное постановление в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства 02.07.2013г., о чем свидетельствуют копии квитанций об отправке почтового извещения № 00483 от 02.07.2013г. и № 00482 от 02.07.2013г.

            Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных