Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-15612/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15612/2010

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»  октября    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  октября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Корженюка Алексея  Васильевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу №А12-15612/2010,  принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Якушева В.В.

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью             «Пром-Центр» (404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д.1; 404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д.97а;                       ИНН 3409008082, ОГРН 1023405375003)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в   судебном заседании  представителя   Корженюка  Алексея  Васильевича   Иванова  А.А.,  действующего  на  основании   доверенности от  16 сентября   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   27    января   2011  года   в  отношении     общества с ограниченной ответственностью  «Пром-Центр»   (далее  -  ООО  «Пром-Центр»,   должник)    введена    процедура   конкурсного  производства    сроком   на    шесть   месяцев, конкурсным   управляющим    утвержден   Якушев  В.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий  ООО  «Пром-Центр»  Якушев  В.В.   с заявлением  о  взыскании    убытков    с Корженюка  Алексея Васильевича (далее  -  Корженюк  А.В.).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  июля   2013  года  с Корженюка  А.В.   в пользу  ООО  «Пром-Центр»  взысканы   убытки   в размере  1 650 000  руб.

Корженюк  А.В.  не согласился     с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Пром-Центр»  Якушев  В.В.     возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 сентября   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Корженюка А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих расходование полученных Корженюком А.В. денежных средств на нужды должника. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по причине не представления уважительности причины невозможности представления данных доказательств Корженюком А.В. в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  решением  собрания     учредителей   (участников)  ООО  «Пром-Центр»    генеральным    директором   должника    назначен  Корженюк  А.В.

Согласно    приказу от   19    февраля   2010  года   №10/1-П    обязанности  главного  бухгалтера    возложены на    генерального  директора    Корженюка  А.В.

23  августа   2010  года     между   должником    и Усяевым  М.А.    заключен  договор    купли-продажи  №1,  согласно  которому   Усяеву  М.А.   продано    четыре     объекта    недвижимого   имущества.

23  августа   2010  года     между    должником  и  Чеботаревым  А.В.     заключен    договор   купли-продажи  №2, согласно   которому Чеботареву  А.В.   продано   два  объекта     недвижимого    имущества.

Усяевым  М.А.   и Чеботаревым  В.В.  в качестве    оплаты   по  вышеуказанным     договорам    купли-продажи внесены   денежные  средства   в ООО  «Пром-Центр»  в   размере  1 350 000  руб.   и  300 000 руб. на    основании квитанций    к  приходным    кассовым    ордерам   от  23  августа  2010  года  №74  и  от  23 августа  2010 года  №75   соответственно.

Согласно    выписки  по  единственному    расчетному  счету   ООО  «Пром-Центр»   денежные   средства    в  размере  1 650 000  руб. не    внесены на   расчетный     счет  должника. Сведений об оприходовании  указанных денежных средств через кассу должника не представлено.

Определениями  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   16 сентября  2011 года  и   от  26   декабря  2011 года    отказано     в  удовлетворении    заявлений    конкурсного  управляющего   ООО  «Пром-Центр»   Якушева  В.В.  в  признании    договоров от  23  августа  2010 года    недействительными.

В связи  с  чем, конкурсный  управляющий  ООО  «Пром-Центр»   Якушев  В.В.  обратился  в  суд с заявлением о  взыскании  с   Корженюка  А.В.  убытков  в размере  1 650 000  руб.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил   заявленные  требования в  полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Судом  первой  инстанции    установлено, что   бывшим   руководителем   ООО  «Пром-Центр»  Корженюк  А.В.   получены   в  качестве     оплаты   по  договорам    купли-продажи   денежные  средства   в  размере  1 650 000 руб. Корженюк  А.В.   не   оспаривает    факт    получения   денежных  средств по  квитанциям   к  приходным    кассовым    ордерам   от  23  августа    2010 года  №74  и от  23  августа  2010 года  №75. Факт    достоверности    подписи    Корженюк  А.В.   на  квитанции    к  приходному    кассовому    ордеру от  23  августа  2010 года   №75 подтвержден    заключением    эксперта   от  02 декабря  2011 года  №181/09,  что    изложено    в определении  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  26 декабря  2011 года.

Денежные  средства  в  размере    1 650 000  руб.   в последствии    не  были  зачислены    на  расчетный  счет   должника, не  внесены в  кассу  должника, что  также  не  оспаривается  Корженюком  А.В.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  Корженюк  А.В. о  том, что  денежные  средства  в  размере  1 650 000  руб.  израсходованы на   нужды   и в  интересах    ООО  «Пром-Центр».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации).

Вместе    с тем,   в суде первой инстанции Корженюк А.В.  не представил   доказательств  того,  что    денежные  средства в    размере   1 650 000   руб.   были израсходованы на   нужды и   в   интересах ООО  «Пром-Центр».  Дополнительные доказательства, представленные Корженюком А.В. в суде апелляционной инстанции, не были приняты судом поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив  факт получения Корженюком  А.В.  в качестве руководителя должника денежных средств в размере 1 650 000 руб. и факт невнесения их в кассу, либо на расчетный счет должника, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,