Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-14263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14263/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Генеральный директор – М.В. Кушкалова, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 10/Д – Мазаев Р.Б., представитель по доверенности от 11.01.2013 № 11/Д – Кабишева Н.А.,

от ответчика – Чекунова И.А. по доверенности от 10.07.2013, Фадеев В.В. по доверенности от 27.12.2011 №01-12/428, Малькова Е.Ю. по доверенности от 12.09.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 августа 2013 года по делу № А12-14263/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» (ОГРН 1023402004559, ИНН 3435701462)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 429 351 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ и 8 М каналах по тарифам, признанным решением Управления ФАС по Волгоградской области, монопольно высоким, в размере 2 227 524,36 руб., в т.ч. 2 115 330,06 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале, 112 194,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 207 303,18 руб., в т.ч 196 796,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23М канале; 10 506,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале, а также убытки, понесенные Телекомпанией в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях Двенадцатого апелляционного арбитражного суда и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, в размере 49 089 руб., в т.ч. 11 968,80 руб. (участие представителей Телекомпании в апелляционной инстанции) и 37 120,20 руб. (участие представителей Телекомпании в кассационной инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года  с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 227 524,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 303,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 718,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по соответствию расчета стоимости 1 часа работы телевизионного оборудования филиала РТРС.

Суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении настоящего заявления.

Представители автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до принятия решения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, причины, по которой он не смог воспользоваться процессуальным правом, не изложил. В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» является держателем 2-х лицензий на осуществление телевизионного эфирного вещания на 23 ДМ и 8 М каналах (территория вещания - г. Волгоград). Услуги по трансляции программ Истца на указанных частотных каналах оказывает ответчик, который является держателем соответствующей Лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории Волгоградской области.

08.02.2010 между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на оказание услуг связи по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале (Договор № 42-23/5ТВ-ТО-10) и 8М канале (03-08/5АТВ-10) (действующие до 08.02.2010 договоры на оказание услуг связи на 8М и 23 ДМ каналах были расторгнуты в связи с переименованием Телекомпании - Заказчика по Договору).

Предметом Договора № 03-08/5АТВ-10 является оказание со стороны Ответчика Истцу услуг по трансляции программ Истца на 8М канале, а также осуществление необходимых технических мероприятий и обеспечение качественных показателей передающего оборудования, а также иные действия, перечисленные в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале определена в Приложении № 1 к договору № 03-08/5АТВ-10 «Протокол соглашения договорной цены» и составляет 487 руб. 00 коп. без НДС за 1 час трансляции.

Предметом Договора № 42-23/5ТВ-ТО-10 является оказание со стороны Ответчика услуг по техническому обслуживанию трансляции программ Истца на 23ДМ канале, а также осуществление необходимых технических мероприятий и обеспечение качественных показателей передающего оборудования, а также иные действия, перечисленные в п.2 договора.

Стоимость услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале определена в Приложении № 1 к договору № 42-23/5ТВ-ТО-Ю «Протокол соглашения договорной цены» и составляет 633 руб. 00 коп. без НДС за 1 час трансляции.

20.01.2012 УФАС России по Волгоградской области принято решение по делу № 11-01-10-04/168 о признании действий ФГУП «РТРС», выразившихся в установлении необоснованно высокой цены на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 метровом телеканале и 23 дециметровом телеканале по договорам от 08.02.2010 г. № 03-08/5 АТВ-10, № 42-23/5ТВ-ТО-10, заключенным с АНО «Телекомпания Ахтуба», нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 20.01.2012, ответчику предложено: 1.Произвести расчет стоимости одного часа оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах исходя из фактического времени (фактической продолжительности) вещания АНО «Телекомпания Ахтуба», определенной согласно выданным АНО «Телекомпания Ахтуба» лицензиям на вещание. 2. При расчете стоимости одного часа оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах использовать уровень рентабельности в размере, не превышающим 11%. 3. Утвердить стоимость оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1.2 предписания. 4.В случае установления ФГУП «РТРС» стоимости оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телепрограмм в размере тарифов, установленных ФСТ России для распространения общероссийских телепрограмм, увеличенном на сумму затрат по обслуживанию устройства коммутации (переключения), п. 1,2,3 Предписания исполнению не подлежат.

Решение УФАС от 20.01.2012 обжаловалось ФГУП «РТРС» в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением от 24.07.2012 г. по делу № А12-7691/2012 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ФГУП «РТРС» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

Полагая, что ответчиком установлена необоснованно высокая цена на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8М и 23ДМ каналах для Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» по договорам № 03-08/5АТВ-10 от 08.02.2010; № 42-23/5ТВ-ТО-10 от 08.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности