Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-14263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.01.2012 УФАС России по Волгоградской области принято решение по делу № 11-01-10-04/168 о признании действий ФГУП «РТРС», выразившихся в установлении необоснованно высокой цены на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 метровом телеканале и 23 дециметровом телеканале по договорам от 08.02.2010 г. № 03-08/5 АТВ-10, № 42-23/5ТВ-ТО-10, заключенным с АНО «Телекомпания Ахтуба», нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 20.01.2012, ответчику предложено: 1.Произвести расчет стоимости одного часа оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах исходя из фактического времени (фактической продолжительности) вещания АНО «Телекомпания Ахтуба», определенной согласно выданным АНО «Телекомпания Ахтуба» лицензиям на вещание. 2. При расчете стоимости одного часа оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах использовать уровень рентабельности в размере, не превышающим 11%. 3. Утвердить стоимость оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1.2 предписания. 4.В случае установления ФГУП «РТРС» стоимости оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телепрограмм в размере тарифов, установленных ФСТ России для распространения общероссийских телепрограмм, увеличенном на сумму затрат по обслуживанию устройства коммутации (переключения), п. 1,2,3 Предписания исполнению не подлежат.

Решение УФАС от 20.01.2012 обжаловалось ФГУП «РТРС» в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением от 24.07.2012 по делу № А12-7691/2012 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ФГУП «РТРС» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу № А12-7691/2012 установлено, что ФГУП «РТРС» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по трансляции телевизионных программ на территории Российской Федерации, в том числе на территории Волгограда.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу № А12-19440/2011 был подтвержден факт наличия у ФГУП «РТРС» доминирующего положения на рынке обеспечения предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, оказывающего услуги связи на 8 телевизионном канале с мощностью эфирного передатчика 5 кВТ, в границах г. Волгограда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу № А12-7691/2012 установлено, что при расчете стоимости оказания АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции на 23 и 8 телевизионных каналах в себестоимость соответствующих услуг заложены необоснованные расходы.

Установленный государством уровень рентабельности для ФГУП «РТРС» в размере 1,5% и установленные тарифы по распространению общероссийских каналов предусматривают покрытие всех издержек ФГУП «РТРС» и получение необходимой для развития прибыли.

Наряду с этим, в Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» от 29.12.2012г., антимонопольный орган, установил факт формального исполнения Ответчиком выданного ему антимонопольным органом предписания, указав, что, исключая из калькуляции цен на оказываемые Телекомпании услуги необоснованные расходы, указанные в Предписании, ФГУП «РТРС» одновременно включает в калькуляцию цен на услуги связи расходы, которые не учитывались ранее при формировании цены, что не только не приводит к уменьшению цен на оказываемые услуги, но влечет их повышение по сравнению с теми, которые были признаны монопольно высокими, что позволяет сделать вывод о наличии у ФГУП РТРС умысла на причинение имущественного вреда Телекомпании» (абз.1 стр.6 Постановления).

Таким образом, в рамках дела № А12-7691/2012 установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «РТРС» на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ к Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» на 8М и 23 ДМ каналах по договорам № 03-08/5АТВ-10 от 08.02.2010; № 42-23/5ТВ-ТО-Ю от 08.02.2010 применена необоснованно высокая цена, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств на стороне ответчика, которые он обязан возвратить истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета (листы дела 136-137 тома 1), на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 2 227 524,36 руб., в т.ч. 2115330,06 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале за период с января 2010 г. по 30.04.2013, 112 194,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале за период с января 2010 г. по 30.04.2013.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера неосновательно сбереженных денежных средств в материалы дела не представил, данный расчет истца не опроверг.

Довод апеллянта о том, что тарифы ФТС на распространение (трансляцию) общероссийских каналов необязательны для применения относительно данной компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено решением УФАС России по Волгоградской области по делу № 11-01-10-04/168 от 20.01.2012.

Сумма неосновательного обогащения посчитана судом как разница между стоимостью, указанной в договорах, и оплаченной Телекомпанией, а также тарифами ФСТ, предусматривающими покрытие всех издержек ФГУП «РТРС» и получение необходимой для развития прибыли.

Тарифы ФСТ при расчете суммы неосновательного обогащения взяты с учетом  ежегодного увеличения на 2011, 2012, 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение антимонопольным органом по делу № 11-01-10-04/168 вынесено 20.01.2012. Именно 20.01.2012 ответчик узнал о нарушении положения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вследствие установления необоснованно высокой цены на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 метровом телеканале и 23 дециметровом телеканале по договорам, заключенным с АНО «Телекомпания Ахтуба».

Истец просил взыскать с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами в размере 207 303,18 руб., исходя из ставки рефинансирования за период с 21.01.2012 по 15.05.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, определил их подлежащими взысканию в заявленном размере.

Расчет является верным и подлежит применению.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 49 089 руб. судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А12-7691/2012, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению 09.09.2013 N 4144 государственная пошлина в сумме 17 359 руб. 14 коп.

В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины (15 359 руб. 14 коп.) подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-14263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 359 руб. 14 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4144 от 09.09.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий