Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27098/2012

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  октября    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  октября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы №3 по Волгоградской  области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу № А12-27098/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А.

о возмещении расходов за процедуру банкротства и требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-1» (403792, Волгоградская область, г. Жирновск, Производственная база) №1; ИНН 3407008344, ОГРН 1023404977177)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области 06 ноября  2012 года   поступило заявление Федеральной  налоговой  службы   в лице Межрайонной инспекции  федеральной  налоговой  службы   № 3 по Волгоградской области (далее -  ФНС  России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗ-1» (далее -  ООО «ГАЗ-1»).

 Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  суда от 24  декабря   2012 года  в отношении ООО «ГАЗ-1» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЗ-1»  в размере   301  915  руб.  08 коп., из  которых   203   784   руб.    недоимка,  47 033 руб.  48 коп.   пеня,  51 097  руб.  60 коп.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  14   января  2013 года    временным  управляющим    утвержден  Мнацаканян  Д.А.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  01 июля  2013 года   в  связи с не предоставлением источника финансирования, прекращено  производство по делу по пункту   1 статьи  57 Закона  о банкротстве.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   08  июля  2013  года   обратился   арбитражный управляющий   Мнацаканян Д.А. с  ходатайством о распределении судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ГАЗ-1», просил  взыскать с заявителя по делу, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 167 419 руб. 35 коп. и расходы на процедуру наблюдения, а именно почтовые расходы на 6 147 руб. 25 коп., расходы на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» 5 196 руб. 30 коп. и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 670 руб., на оплату госпошлины 400 руб. за получение копий определений суда, командировочные расходы на 17 965 руб.

ФНС  России, заявлено требование о взыскании убытков с Мнацаканяна Д.А. в размере 44 514 руб. и произведение зачета с его требованиями.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  22  августа   2013  года  взыскано   с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мнацаканяна Давида Арменовича расходы, понесенные им в связи с осуществление процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-1», в размере 181 982 руб. 55 коп., из которых вознаграждение временному управляющему 167 000 руб., почтовые расходы на 1 201 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины на 400 руб., расходы на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» на 5 196 руб. 30 коп. и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 670 руб., расходы на проживание 2 100 руб., транспортные расходы на 5 415 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства Мнацаканяна Давида Арменовича отказано. 

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мнацаканяна Давида Арменовича отказано.

ФНС  России   не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части   отказа  во  взыскании   убытков  в  размере  44 514  руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования ФНС.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный  управляющий Мнацаканян  Д.А.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 сентября   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как  следует  из  материалов   дела,  ФНС  России  предъявлены  ко взысканию убытки  в  размере   44  514  руб.   в виде вознаграждения арбитражного управляющего Мнацаканяна  Д.А.

Уполномоченный орган, обосновывая свои требования о взыскании убытков, обращает внимание суда на затягивание Мнацаканяном Д.А.  процедуры банкротства, поскольку последний отчет    временного  управляющего,   реестр    требований    кредиторов  должника,  анализ    финансового состояния    должника, заключение    по  наличию    признаков    преднамеренного    банкротства    и фиктивного  банкротства    представлены   временным  управляющим  Мнацаканяном  Д.А.  только    в судебном    заседании  29 мая  2013 года, а  не  в судебном  заседании  15 апреля 2013 года, тем самым, увеличив сумму вознаграждения.

При этом суд принимает во внимание и то, что в силу статей 12, 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Мнацаканян   Д.А.  был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Доказательств  того,  что    действия     арбитражного  управляющего  Мнацаканяна  Д.А.  по  затягиванию   процедуры   наблюдения  признаны  незаконными,  также  не  представлено  в    материалы  дела. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания действий Мнацаканяна Д.А. по затягиванию процесса банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС  России   не представило ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного  управляющего Мнацаканяна  Д.А., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФНС  России, отказано обоснованно. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арбитражного   управляющего обязанности возместить убытки, ФНС  России  не доказано.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Федеральной  налоговой  службы  в лице  межрайонной    инспекции  федеральной налоговой  службы   №3  по  Волгоградской  области         следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от  22  августа             2013 года по делу  № А12-27098/12  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

А.Ю.  Самохвалова