Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-12432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил № 307 относит к потребителям временно проживающих граждан и устанавливает уведомительный порядок для включения этих граждан для определения количества потребленного коммунального ресурса горячего водоснабжения.

Разделом VIII Правил № 354 определен порядок перерасчета размера платы коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении, не оборудованном прибором учета. Согласно данному разделу перерасчет в этом случае производится также на основании письменного заявления потребителя.

При этом пункт 88 Правил № 354 закрепляет, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Как установлено судом первой инстанции заявлений о перерасчете относительно временно проживающих и временно отсутствующих граждан и соответствующие подтверждающие документы истцу ответчиком не направлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и с апелляционной жалобой их не представляет.

В приложении № 1 к договору от 28.09.2012 № 11781 стороны согласовали количество проживающих граждан, пользующихся горячим водоснабжением               (л.д. 19-20). Доказательств обращения к истцу с требованием о внесении изменений в договор, либо доказательств направления истцу писем, заявлений с приложением данных об ином количестве пользователей коммунальной услугой, ответчик не представил.

Своевременное непредставление в теплоснабжающую организацию достоверных данных, на основании которых истец ведет начисление платы за потребленный коммунальный ресурс, влечет для ответчика негативные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для осуществления корректировки в связи временным отсутствием потребителей в порядке требований, предусмотренных разделом VIII Правил № 354, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с определенным истцом  объемом (количеством) коммунального ресурса, поставленного в период с января по апрель 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями договора № 011791 от 28.09.2012 и надлежащего качества ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 договора, не произвел. Доказательства оплаты тепловой энергии и горячей воды за спорный период в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по договору  № 011791 от 28.09.2012 в размере 6 904 169 руб. 50 коп. 

За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд первой инстанции установил, что выполненный истцом расчет процентов в размере 8, 25% годовых за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, обоснован.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  72 827 руб. 50 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несогласия с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по договору   № 011791 от 28.09.2012 в размере 6 904 169 руб. 50 коп.   признаны судом первой инстанции обоснованными по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Уют-Стандарт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу № А12-12432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова  

Судьи                                                                                                   И.И. Жевак

                                                                                                             В.Б. Шалкин