Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А57-11430/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11430/2011

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» октября     2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» октября      2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова В.В. Антонова Д.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-11430/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конорова В.В. Антонова Д.А.

о признании недействительным договора

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Поволжье» о признании индивидуального предпринимателя Конорова В.В. (ОГРНИП 305645402100037, ИНН 644900811603)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Саратовской области от 24  января  2012  года   должник – индивидуальный  предприниматель   Коноров Валерий  Владимирович  (далее -  ИП  Коноров  В.В.,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный  управляющий ИП Конорова В.В. Антонов Д.А. с  заявлением  о признании сделки купли-продажи транспортных средств от 27.05.2009  между Коноровым Валерием Владимировичем и Коноровым Григорием Валерьевичем недействительной.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   06 сентября  2013 года  в  удовлетворении   заявления    конкурсного  управляющего  ИП  Конорова  В.В.  Антонова  Д.А.   о  признании  недействительной  сделки   от  27 мая  2009  года    между  Коноровым  В.В.  и Коноровым  Г.В.    по   купле-продаже   транспортных  средств   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ИП Конорова  В.В.   Антонов  Д.А.  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой   инстанции, удовлетворить  заявленные   требования в  полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21  сентября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, конкурсному управляющему согласно информации предоставленной из Регионального отдела информационного обеспечения Управления Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Саратовской области, стало известно, что у ИП Конорова Валерия Владимировича имелись следующие транспортные средства:

- легковой седан ВА3 21074 2005 г.в. VIN ХТА21074052189423;

- грузовой тягач седельный ФРЕЙХЛИНЕР CL120 2001г.в. VIN 1FUBA5BD02LJ56147;

- полуприцеп бортовой ПАКТОН TXD339 1996 г.в. VIN XLDTXD33900037500;

Данные транспортные средства 27 мая  2009 года  проданы Коноровым Валерием Владимировичем - Конорову Григорию Валерьевичу 1985 г.р., что подтверждается ответом из Регистрационного - экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову.

Конкурсный  управляющий  ИП   Конорова  В.В.  Антонов  Д.А. считает, что  сделка между Коноровым В.В. и Коноровым Г.В. по купле-продаже вышеуказанных транспортных средств совершена 27 мая 2009  года, то есть в период, когда у ИП Конорова В.В. появилась задолженность перед ООО «СарПродКонтракт» и ООО «Саратовская Торговая Компания», что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20489/2009 от 22 января  2010 года  и Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А57-20490/2009 от 13 мая 2010 года.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ИП Коноров В.В. находясь в неплатежеспособном состоянии в преддверии банкротства, совершил сделку в целях вывода имущества из конкурсной массы, чем ущемил права конкурсных кредиторов. В свою очередь Коноров Г.В. при приобретении имущества у Конорова В.В. знал, что последний находится в неплатежеспособном состоянии.

В  связи  с  чем, конкурсный управляющий ИП  Конорова  В.В.  Антонов Д.А. обратился  в  суд  с заявлением о признании   договора купли-продажи транспортных средств от 27 мая  2009 года, заключенного  между Коноровым В.В. и Коноровым Г.В. недействительной сделкой.

Суд  первой  инстанции    отказал  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной     инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно    пункту  2   статьи   103  Закона  о     банкротстве,    сделка, совершенная    с заинтересованным  лицом,    признается    судом    недействительной    по  заявлению    внешнего   (конкурсного)  управляющего   в случае,  если  в   результате     исполнения    этой   сделки    кредиторам    или  должнику были     или  могут    быть    причинены   убытки.

Как  следует  из      материалов   дела,    оспариваемая   сделка     совершена     должником   27 мая  2009 года, то  есть  более  чем за два года до  принятия   к производству    заявления о   признании   должника   банкротом (заявление    о  признании   ИП  Конорова  В.В.  несостоятельным  (банкротом)  принято   Арбитражным  судом  Саратовской  области   04 августа  2011 года, процедура   наблюдения   в отношении  ИП  Конорова  В.В.  введена   02  сентября  2011 года).

Обращаясь  в   суд  с заявлением   о  признании   недействительным   договора от  27 мая  2009 года, заключенного    между  Коноровым  В.В.   и его   сыном   (что   не    оспаривается  сторонами)  Коноровым  Г.В.,  конкурсный   управляющий  Антонов  Д.А.    указывал на  наличие   задолженности   у  Конорова  В.В.    перед  ООО  «СарПродКонтракт»  и ООО  «Саратовская    Торговая   компания»    по   факту    утраты   груза   14  мая  2009 года,  что  подтверждается   решением   Арбитражного   суда    Саратовской  области от  22  января  2010 года    по  делу  №А57-20489/09.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе  с тем,  наличие    задолженности  перед   ООО  «СарПродКонтракт»  и ООО  «Саратовская  Торговая  компания»   на  момент    совершения    оспариваемой    сделки    должника,   не   может    считаться    установленным,  поскольку  претензия   о  возмещении стоимости  утраченного   груза    была направлена   ИП Конорову В.В.   после    совершения   сделки  29 мая  2009 года,  а исковое    заявление  ООО «Саратовская  Торговая  компания»   о  взыскании   стоимости    утраченного  груза    подано  в суд  10 сентября  2009 года, решение    по   которому    было  принято   лишь  22 января  2010 года, то    есть  после    совершения   оспариваемой   сделки.

При  этом   ИП  Коноровым  В.В.   в материалы   дела      представлены    накладные  с привлечением    транспортных   средств  арендованных    индивидуальным    предпринимателем, свидетельствующие   о     продолжении    хозяйственной   деятельности  в 2010 году.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  также не доказана.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий Антонов Д.А. указывает на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Вместе с тем, данный довод ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Конорова Г.В. установлено, что Коноров Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по грузоперевозке автотранспортом, имеет действующий расчетный счет, производит отчисления в пенсионный фонд, оплачивает транспортный налог. В 2012 года обращался с заявлением о предоставлении кредита в целях осуществления предпринимательской деятельности для ремонта автотранспорта, осуществляет: текущий ремонт автотранспорта, заключает договора на осуществление грузоперевозок. Имеется трудовой договор с водителем Левашовым Г.В.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки Коноров В.В. продолжал использовать транспортные средства, переданные по договору купли-продажи от 27.05.2009 Конорову Г.В., в своей предпринимательской деятельности, не подтверждены какими либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 181