Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-6315/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6315/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дискант»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу № А57-6315/2013, принятое судьей  Елистратовым К.А.,

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дискант», г. Саратов (ИНН 6454033248, ОГРН 1026403354625),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды движимого имущества № 144-2477 от 16.10.2006 на оказание услуг в сумме 831 527,12 руб. за период с 11.12.2012 по 08.04.2013, пени в сумме 494 758,64 руб. за период с 11.12.2012 по 08.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 831527,12 руб. с 09.04.2013 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дискант» Любенко Ю.В., действующей по доверенности от16.09.2013,

представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Ярыш И.А., действующей по доверенности от 18.09.2013 № 4698а,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дискант» (далее – ООО ПКФ «Дискант», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 144-2477 от 16.10.2006 в сумме 831 527,12 руб. за период с 11.12.2012 по 08.04.2013, пени в сумме 494 758,64 руб. за период с 11.12.2012 по 08.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 831 527,12 руб. с 09.04.2013 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ «Дискант» в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды № 144-2477 от 16.10.2006 за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в сумме 831 527,12 руб., пени за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в размере 494 758,64 руб., а всего 1 326 285,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 831 527,12 руб. с 09.04.2013 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом - 8,25%. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  26 262,86 руб.

ООО ПКФ «Дискант», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что основной долг погашен Обществом 17.05.2013, то есть на дату принятия решения судом первой инстанции (10.07.2013) задолженности по уплате арендной платы у ответчика не имелось. Кроме того, по мнению Общества, истцом неправильно произведён расчёт суммы пени, который явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Дискант» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. При этом уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что Комитетом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и просил отменить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

08.10.2013 от Комитета в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ПКФ «Дискант» задолженности по арендной плате по договору аренды № 144-2477 от 16.10.2006 за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в сумме 831 527,12 руб. в связи с уплатой ответчиком суммы долга.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в заявлении, а в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что Комитет не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО ПКФ «Дискант», Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Комитетом (Арендодатель) и ООО ПКФ «Дискант» (Арендатор) заключен договор № 144-2477 аренды движимого имущества, являющегося областной собственностью, не закрепленного за государственными организациями (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование и владение имущество, являющееся собственностью Саратовской области: комбайн «Кейс-2366», 1998 года выпуска, заводской № ЛС 0185528; комбайн «Кейс-2366», 1998 года выпуска, заводской                № JJC 0185350; комбайн «Кейс-2366», 1998 года выпуска, заводской №JJC 0185539; комбайн «Кейс-2366», 1998 года выпуска, заводской № JJC 0185550; комбайн «Кейс-2366», 1998 года выпуска, заводской № ЛС 0185473; комбайн «Кейс-2366», 1998 года выпуска, заводской № ЛС 0185367; комбайн «Кейс-2366», 1998 года выпуска, заводской № ЛС 0185360.

26.03.2008 Комитет передал объекты аренды ООО ПКФ «Дискант» по акту приема – передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2008 по акту приема-передачи от 26.03.2008 переданы дополнительные единицы зерноуборочной техники: комбайн «Кейс-2366», заводской № JJC 0185610; комбайн «Кейс-2366», заводской № ЛС 0185476; комбайн «Кейс-2366», заводской № ЛС 0185501; комбайн «Кейс-2366», заводской № ЛС 0185535.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны согласовали срок его действия с 21.09.2006 по 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 срок Договора установлен – до 21.09.2022.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.09.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, в котором срок действия Договора определили до 15.09.2013.

Пунктами 2.1, 3.1 Договора установлено, что ответчик за пользование имуществом обязан оплачивать в областной бюджет годовую арендную плату в размере 1 174 300 рублей до 30 декабря оплачиваемого года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к Договору стороны согласовали, что оплата арендной платы производится до 10 декабря оплачиваемого года, при этом счет-фактура не выставляется.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения индекса инфляции. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем Арендатора, является обязательным для исполнения ответчиком и составляет неотъемлемую часть договора. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

С 21.09.2007 размер годовой арендной платы пересмотрен Арендодателем и в соответствии с уведомлением от 28.09.2007 № 5310 составил 1 270 592 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору с 26.03.2008 арендная плата составила 1 675 700 руб. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору с 16.06.2010 арендная плата годовая с 14.05.2010 составила 1 038 371 руб.

В соответствии с уведомлением от 16.05.2011 годовая арендная плата с 01.06.2011 составила 1 121 440,68 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2012 к Договору аренды с 01.06.2012 годовая арендная плата составила 624 446 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО ПКФ «Дискант» за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 образовалась задолженность в сумме 831 527,12 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в размере 494 758,64 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО ПКФ «Дискант» в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 образовалась задолженность в сумме  831 527,12 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы признал его верным и счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 831 527,12 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель апелляционной жалобы указывает на то, что основной долг погашен Обществом 17.05.2013, то есть на дату принятия решения судом первой инстанции (10.07.2013) задолженности по уплате арендной платы у ответчика не имелось.

08.10.2013 от Комитета в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ПКФ «Дискант» задолженности по арендной плате по договору аренды № 144-2477 от 16.10.2006 за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в сумме 831 527,12 руб. в связи с уплатой ответчиком суммы долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Комитета от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ПКФ «Дискант» в пользу КУИ Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды № 144-2477 от 16.10.2006 за период с 11.12.2012