Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-6315/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

по 08.04.2013 в сумме  831 527,12 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в размере 494 758,64 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с произведённым истцом расчётом суммы пени, указывает на то, что срок исполнения обязательства по Договору – 30.12.2012, в связи с чем полагает начисление суммы пени с 11.12.2012 ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.06.2012 к Договору, подписанному сторонами, оплата арендной платы производится до 10 декабря оплачиваемого года, при этом счет-фактура не выставляется.

Таким образом, период расчёта суммы пени указан истцом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 494 758,64 руб.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 831527,12 руб. с 09.04.2013 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом, подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО ПКФ «Дискант» решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, при этом Комитет на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в необжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Дискант» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом Саратовской области от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дискант» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды № 144-2477 от 16.10.2006 за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в сумме 831527,12 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу №А57-6315/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дискант» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды № 144-2477 от 16.10.2006 за период с 11.12.2012 по 08.04.2013 в сумме 831527,12 руб. отменить.

Производство по арбитражному делу  №А57-6315/2013 в отменённой части прекратить в связи с отказом Комитета по управлению имуществом Саратовской области от данных требований.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу №А57-6315/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова  

Судьи                                                                                                   И.И. Жевак

                                                                                                             В.Б. Шалкин