Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-15741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15741/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен              «25» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Чекуновой Ю.Э. по доверенности от 24.12.2012 № 13/15194

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-15741/2013 (судья Зотова Н.П.),

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),

о взыскании 1 143 319 руб. 24 коп. и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (далее ООО «ВЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 143 319 руб. 24 коп., из которых 1 083 054 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 60 264 руб. 26 коп. пени; обязании возвратить земельный участок № 1 площадью 22 045, 0 кв. м., расположенного по адресу: Автодорога № 7, 23н город Волжский Волгоградской области, и земельный участок № 2 площадью 27 955, 0 кв. м., расположенного по адресу: Автодорога № 7, 23п город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078) в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) 1 143 319 руб. 24 коп., из которых 1 083 054 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 60 264 руб. 26 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования истца о обязании возвратить земельный участок, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КЗР Администрации Волжского (Арендодатель) и ООО «Компания Паллас-Металл» (Арендатор) заключен договор № 8726 АЗ аренды земельного участка общей площадью 50 000, 0 кв. м., в том числе участка № 1 площадью 22 045,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020203:156, расположенного по адресу: Автодорога № 7, 23н, город Волжский, Волгоградская область, и участка № 2 площадью 27 955, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020203:155, расположенного по адресу: Автодорога № 7, 23п, город Волжский, Волгоградская область, под промышленными объектами (строительство производственной базы).

Срок действия договора определен сторонами с 1 9.05.201 0г. по 19.05.2015г. (п. 3. 1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 24.05.2010г. указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

02.06.2010г. между ООО «Компания Паллас-Металл» (Первоначальный арендатор) и ООО «Паллас-Металл» (Новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Первоначальный арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельных участков № 8726 АЗ от 24.05.2010г., заключенного между Первоначальным арендатором и КЗР Администрации Волжского (Арендодатель).

07.02.2012г. между ООО «Паллас-Металл» (Первоначальный арендатор) и ООО «ВЭМЗ» (Новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого Первоначальный арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельных участков № 8726 АЗ от 24.05.2010г.

10.06.2010г. и 08.02.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена государственная регистрация договоров о передачи прав и обязанностей от 02.06.2010г. и от 07.02.2012г., соответственно.

Истец, со ссылкой на пункты 6. 3. 2., 6. 3. 3. и 6. 5. договора  обратился в суд с иском, в том числе и  об обязании ответчика возвратить земельный участок, выступающий предметом договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив требование Комитета пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить земельный участок, выступающий предметом договора аренды.

 По мнению суда первой инстанции, договор №8726АЗ от 24.05.2010 является действующим, в связи с чем оснований для возврата земельного участка не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора №8726АЗ от 24.05.2010 определен сторонами в Разделе 6.

В частности в пункте 6.3 установлено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в случаях когда: арендатор использует земельный участок под цели, не предусмотренные в п.1.2 договора, в течении одного месяца после письменного предупреждения арендодателя; не оплачивает арендную плату более 2-х месяцев; не выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.5 рассматриваемого договора в случае отказа от исполнения договора в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, договор считает расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора.

В качестве правового обоснования требования о возврате земельного участка истец ссылается на уведомление об отказе от договора аренды и освобождение земельного участка № 13/13771 от 07.11.2012 (л.д.37-39).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования следует, что указанное уведомление не содержит отказа Арендодателя от договора, равно как и не содержит отказа от его исполнения, истец лишь предложил ответчику расторгнуть договор аренды № 8726 АЗ от 24.05.2010 и освободить занимаемые земельные участки.

Поскольку между сторонами соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, то выводы суда первой инстанции о том, что договор № 8726 АЗ от 24.05.2010 – правомерны, а, следовательно, оснований для возврата земельного участка не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что требования о расторжении договора пункту 2 статьи 450 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой его части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-15741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

 Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак