Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-12263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Согласно Правилам № 575 и пункту 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, к сети Интернет; а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений.

Положениями пункта 16 Правил № 575 предусмотрено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой (пункт 17 Правил № 575).

Согласно пункту 18 Правил № 575 телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляются на основании договора, заключенного в письменной.

К существенным условиям договора отнесены, в частности, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (пункт 23 Правил № 575).

Тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 2 Правил № 575).

Форма и порядок расчетов за оказанные телематические услуги связи определены в разделе 4 Правил № 575, согласно которому оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил № 575).

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 33 Правил № 575).

Согласно пункту 35 Правил № 575 тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 575 оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 50 Правил № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в частности, изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

При этом в пункте 50 Правил № 575 речь идет об изменении тарифного плана, что не идентично цене тарифного плана.

При этом пункт 26 Правил № 575 предусматривает, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Кроме того, договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом размер тарифа должен обеспечивать операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 02.11.2010 заключило с Лобзенко В.В. договор на предоставление услуг связи.

Абонент находился на тарифном плане «Бали» за услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.Ки» с абонентской платой с 500 рублей.

21 декабря 2012 года Общество уведомило абонентов путем размещения на сайте, а так же посредством всплывающего сообщения при выходе абонента в сеть Интернет, а так же размещения информационного материала в эфире СМИ «Инфоканал Волгоград» об изменении абонентской платы с 500 на 530 рублей по тарифному плану, что подтверждается, в том числе эфирной справкой ООО «Вещатель» от 28.05.2013.

Таким образом, изменение Обществом в одностороннем порядке тарифа на оказание телематических услуг связи в неизмененном тарифном плане «Бали» предусмотрено законодательством, регулирующим отношения по предоставлению телематических услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о том, что пункт 9.11 договора от 02.11.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и Лобзенко В.В., а также типовой формы договора на предоставление услуг связи противоречит статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом предписании Управлением не сформулировано нарушение прав абонента Лобзенко В.В. действиями закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», а также не указан способ устранения нарушений.

Предписанием от 26.03.2013 № 92-06-13 Управление обязывает заявителя привести пункт 9.11 договора от 02.11.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и Лобзенко В.В., а также типовой формы договора на предоставление услуг связи в соответствие со статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, однако не указывает, как должен быть изложен указанный пункт в тексте договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.03.2013 № 92-06-13, вынесенное в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не соответствует требованиям Федерального закона от 07.07.2003           № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, не конкретизировано и реально неисполнимо, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения законодательства о защите прав потребителя, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу № А12-12263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова