Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-8677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8677/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу № А12-8677/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинская Управляющая Компания» (404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Чапаева, д. 1, ОГРН 1082454001290, ИНН 3415069206),

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения № 2038028/13 от 30.01.2013,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинская Управляющая Компания» (далее – ООО «Ленинская Управляющая Компания», истец)    обратилось  в   Арбитражный   суд   Волгоградской области            с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2038028/13 от 30.01.2013, и просил изложить абзац 2 пункта 2.1.2, пункты 2.2.2, 2.3.10, 2.3.16, 2.4.5, 5.1.1, 5.3, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 2.1.7 в редакции истца, пункты 2.2.7, 2.3.2, 2.3.10.1, 2.3.13, 2.3.17, 7.6 исключить из договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией)                       № 2038028/13 от 30.01.2013 урегулированы. Абзац 2 пункта 2.1.2, подпункт 1 пункта 2.2.2, пункты 2.2.7, 2.3.10, 2.3.13, 2.3.16, 2.4.5, 5.1.1, 5.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 Договора приняты в редакции ответчика, абзац 1 пункта 6.1 Договора принят в редакции истца, редакция пунктов 2.3.2,  2.3.10.1 изложены судом, пункт 2.3.17 исключен из Договора, пункт 2.1.4 в текст Договора не включать.

ООО «Ленинская Управляющая Компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что абзац 2 пункта 2.1.2 Договора ущемляет права на защиту от предоставления некачественной электроэнергии  и возмещение ущерба не только истца, но и конечных потребителей – граждан, в связи с этим настаивает на изложении данного пункта в редакции истца.  Далее, податель жалобы настаивает на исключении из пункта 2.2.2 слов: «неисполнение или ненадлежащее исполне­ние Покупателем (Потребителями) обязательств по оплате энергии и услуг, ока­зание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией По­купателя;», мотивируя тем, что конечными потребителями энергии являются гра­ждане (физические лица), проживающие в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, а поскольку речь в данном пункте идет о праве Гарантирующего постав­щика на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии, то следует учитывать и факт ненадлежащего исполнения собственниками жилых               по­мещений в многоквартирном доме своих обязательств по оплате услуг, предостав­ленных управляющей компанией. Таким образом, оплата энергии истцом ставится в полную зависимость от оплаты энергии конечным потребителем. Кроме того, полное и (или) частичное ограничение режима потребления, приведет к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. ООО «Ленинская Управляющая Компания» считает подлежащим исключению пункт 2.3.2 Договора, согласно которому на истца возлагается обязанность предоставить Гарантирующему поставщику для включения в договор вновь вводимых объектов документы и сведения об объектах, на которые производится поставка энергии с предоставлением таких сведений по каждому объекту, при этом ссылается на незапланированность введения истцом таких объектов.  Настаивая на исключении из Договора пункта 2.3.10.1 податель жалобы указывает на то, что все без исключения многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учёта. При утверждении пунктов 2.3.16, 7.2 Договора в редакции ответчика, по мнению подателя жалобы, суд не учёл, что редакции названных пунктов, предложенные истцом, соответствуют  пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 5, пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представители ООО «Ленинская Управляющая Компания», ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» предложило ООО «Ленинская Управляющая Компания» заключить договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 2038028/1, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

08.02.2013 ООО «Ленинская Управляющая Компания»  возвратило ОАО «Волгоградэнергосбыт» данный договор с протоколом разногласий.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес истца протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 12.02.2013.

Истец с протоколом согласования разногласий не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, от 14.02.2012 № 124, урегулировал разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2038028/13 от 30.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Отношения  в  сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2038028/13 от 30.01.2013 ООО «Ленинская Управляющая Компания» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» не пришли к соглашению по ряду условий, а именно: абзац 2 пункт 2.1.2, 2.2.2, 2.2.7, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.10.1, 2.3.13, 2.3.16, 2.3.17, 2.4.5, 5.1.1, 5.3, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 2.1.7.

Абзац 2 пункт 2.1.2 Договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» изложило в следующей редакции:

 «При получении от Покупателя или Потребителя сообщения об отклонении показателей качества энергии от нормативов, не позднее десятидневного срока, организовать совместно с уполномоченными представителями сетевой организации, Покупателя измерения по приборам контроля качества сетевой организации, с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, ответственной за отклонение показателей качества энергии. Оплату расходов по измерению показателей качества энергии и возмещению причинённого ущерба осуществляет сторона, виновная в отклонении показателей качества энергии в соответствии с актом».

Истец в протоколе разногласий предлагает указать, что стороны незамедлительно должны организовать совместно с уполномоченными представителями сетевой организации, Покупателя измерения по приборам контроля качества сетевой организации.

Разногласия по данному пункту касаются только организации проверки, в остальной части разногласий истец согласился с редакцией ответчика.

Утверждая абзац 2 пункт 2.1.2 Договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из разумности сроков, предложенных ответчиком и отсутствие норм права, которыми предусмотрено незамедлительное проведение измерений по приборам контроля качества сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абзац 2 пункт 2.1.2 Договора в редакции ответчика ущемляет права на защиту от предоставления некачественной электроэнергии  и возмещение ущерба не только истца, но и конечных потребителей, являются субъективным мнением истца, не основаны на доказательствах и нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Подпункт 1 пункта 2.2.2 Договора в редакции ОАО «Волгоградэнергосбыт» изложен в следующей редакции Гарантирующий поставщик имеет право «Вводить полное и (или) частичное  ограничение режима потребления энергии  в порядке,  предусмотренном законодательством РФ, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем (Потребителями,) обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией покупателя».

Податель жалобы, настаивая на исключении из пункта 2.2.2 Договора слов: «неисполнение или ненадлежащее исполне­ние Покупателем (Потребителями) обязательств по оплате энергии и услуг, ока­зание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией По­купателя», мотивирует это тем, что конечными потребителями энергии являются гра­ждане (физические лица), проживающие в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, а поскольку речь в данном пункте идет о праве