Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А12-5960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, норма, закрепленная в ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, не исключает возможность подачи жалобы не участником размещения заказа. Данная норма лишь указывает, до какого момента жалоба не участника размещения заказа может быть подана в антимонопольный орган - до момента вскрытия конверта с заявками. После вскрытия конвертов возможность подачи жалобы не участником не исключается, но в этом случае жалоба подается не в антимонопольный орган, а в суд.

При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

ООО «РТ-Мединтегратор» при обращении в антимонопольный орган были  обжалованы действия по включению в документацию об аукционе определенных условий. Соответственно, такие действия, во всяком случае, совершены в целях применения ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов до начала вскрытия конвертов с заявками.

Нарушения, допущенные при размещении аукционной документации, могут препятствовать подаче заявки, поскольку по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 6274/11 от 22.11.2011.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определен статьей 59 Закона о размещении заказов. Соответствующих оснований в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РТ-Мединтегратор» с учетом толкования ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов имело право обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушения, допущенные при размещении заказа.

Согласно п. 3.12 Регламента в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. При этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом. В случае подачи участником размещения заказа в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе (за исключением пункта 3.14 Регламента), такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы. Поступившая в ФАС России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству. Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются в ФАС России или соответствующий территориальный орган по почте. В случае если ФАС России принята к рассмотрению жалоба, подлежащая рассмотрению в территориальном органе, ФАС России в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы информирует о принятом решении соответствующий территориальный орган.

В соответствии с п. 2.16 Регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

При этом, в силу п. 3.20 Регламента, в случае если жалоба передана в контролирующий орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контролирующий орган, в который такая жалоба была подана участником размещения заказа изначально.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 12.02.2013 в 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок -15.02.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 18.02.2013.

Дата подачи жалобы ООО «РТ-Мединтегратор», в соответствии с п. 3.20 Регламента, 11.02.2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации днем поступления жалобы следует считать 11.02.2013, а саму жалобу - поданной в надлежащий срок.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Волгоградской области, принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО «РТ-Мединтегратор» на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2012 году, по результатам проведения внеплановой проверки, соответствуют Закону о размещении заказов и Регламенту, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок выдачи антимонопольным органом предписаний по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Пунктом 3.37 Регламента также определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контраста от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, Закон о размещении заказов не связывает факт подведения итогов аукциона (в том числе определения победителя, на что ссылается Министерство здравоохранения в дополнительных пояснениях) с наступлением невозможности аннулирования данного размещения заказа, если на момент выдачи предписания об аннулировании размещения заказа контракт с победителем аукциона еще не заключен.

В рассматриваемом случае па момент рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого предписания муниципальный контракт по итогам аукциона не был заключен, т.е. заказ в силу ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов не был размещен и оснований признавать его недействительным в судебном порядке не имелось.

На основании ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Как следует из оспариваемого предписания УФАС по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 28.02.2013 по делу № 13-06/01-51, заказчику - Министерству здравоохранения Волгоградской области, уполномоченному органу - Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области предписано аннулировать размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (реестровый номер заказа № 0129200001913000064); срок исполнения предписания установлен не позднее 06 марта 2013 года; в качестве доказательства исполнения предписания предписано не позднее 07 марта 2013 года представить в Волгоградское УФАС России копию решения об аннулировании размещения заказа. Заказчик и уполномоченный орган также были предупреждены о наступлении административной ответственности в случае неисполнения предписания в установленный срок.

На момент выдачи управлением оспариваемого предписания контракт с победителем аукциона заключен не был, процедура размещения заказа была приостановлена оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в порядке ч. 4, 5 ст. 60 Закона о размещении заказов в соответствии с уведомлением управления от 22.02.2013, представленным в материалы дел.

Таким образом, содержание предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и порядок его выдачи соответствуют положениям Закона о размещении заказов, при выдаче предписания каких-либо нарушений норм материального и процессуального права управлением не допущено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание антимонопольного органа исполнимо, поскольку, допущенные нарушения выявлены до заключения государственного контракта с победителем аукциона и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен (часть 4 статьи 9 Закона).

Более того, предписание управления об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу № 13-06/01-51 в полном объеме исполнено со стороны заказчика и уполномоченного органа в установленный срок посредством принятия решения об отмене открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (реестровый номер заказа № 0129200001913000064) и публикации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещения об отказе от проведения указанного открытого аукциона в электронной форме. Доказательства исполнения предписания также представлены в адрес управления в установленный срок.

Письмом Министерства здравоохранения от 01.03.2013 № 10-04/1-1595 в адрес Минэкономики направлено извещение об отказе от проведения открытого аукциона от 04.03.2013.

Решения заказчика - Министерства здравоохранения и уполномоченного органа - Минэкономики по исполнению предписания соответствуют положениям                        ст. 17 Закона о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалованные решение и предписание УФАС по Волгоградской области приняты в соответствии с целями и задачами контроля в сфере размещения государственного заказа, и у суда  первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку, не опровергают