Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А57-3161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с назначением платежа «оплачено за электроэнергию за апрель 2010 года» должны были быть отнесены ответчиком в оплату за март 2010 года. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.

Судом первой инстанции правильно установлено, 01 апреля 2010 года между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ЗАО «Рыноккопторг» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1229, в соответствии с которым ОАО «Саратовэнерго» осуществляет поставку Потребителю электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном пунктом 7.2 договора. Поскольку с 01.04.2010 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась ОАО «Саратовэнерго» на основании договора № 1229 от 01.04.2010, отсутствовали правовые основания зачесть спорные денежные средства (перечисленные платежными поручениями               № 140 от 13.04.2010, № 160 от 28.04.2010 с назначением платежа «оплачено за электроэнергию за апрель 2010 года») в оплату за март 2010 года по договору №0134 от 01.01.2008, заключенному между ООО «СОЭК» и ЗАО «Рыноккопторг».

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009 № 25/1 истец лишен статуса Гарантирующего поставщика с 01.01.2010, а согласно п.2.1.2. договора № 0134 от 01.01.2008 в случае лишения истца статуса Гарантирующего поставщика, он обязан продолжить исполнение договора в качестве Энергосбытовой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательства того, что ЗАО «Рыноккопторг» в спорном периоде (март 2010 года) получало энергию не от ООО «СОЭК», а от иного гарантирующего поставщика, а равно доказательств того, что в апреле 2010 года поставка ЗАО «Рыноккопторг» энергии продолжало осуществлять ООО «СОЭК», ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает возможность зачёта денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 140 от 13.04.2010, № 160 от 28.04.2010 с назначением платежа «оплачено за электроэнергию за апрель 2010 года» в счёт оплаты за март 2010 года

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Рыноккопторг» в пользу ООО   «СОЭК» задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №0134 от 01.01.2008 за март 2010 года в размере 16 480 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве примера правоприменительной практики на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А57-5411/2011, отклоняется, так как обстоятельства  дела не являются схожими (договор энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком заключен до искового периода).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора №0134 от 01.01.2008 за каждый день задержки платежей, установленных разделом 6 настоящего договора, Гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения долга.

За просрочку платежей ответчику за период за период с 18.04.2010 по 21.02.2012 начислены пени в размере 4 695 руб. 32 коп.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт  ответчиком не представлен, с ходатайством о снижении размера неустойки он не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «Рыноккопторг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу № А57-3161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                 И.И. Жевак