Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А12-22662/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз». 15.05.2013 в суд от ООО «Бюро экспертиз» поступило экспертное заключение.

При проведении экспертизы был применён, в том числе и сравнительный подход. Для сравнения были взяты нежилые помещения, находящиеся в других регионах Волгоградской области и ни одного нежилого помещения на территории Котельниковского района Волгоградской области. Кроме того, при определении рыночной стоимости нежилого помещения, экспертом был проведен анализ предложений рынка, с учетом уторгования. В то же время, экспертом не анализировались аналогичные сделки должника, а также аналогичные сделки на рынке.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, повторной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 17.06.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, по ходатайству Поздняковой Т.А., была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Однако при проведении повторной экспертизы экспертом был также применен сравнительный подход. Кроме того, для сравнения были взяты объекты, находящиеся в других районах Волгоградской области и не одного объекта на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные, содержащееся в отчете об оценке спорного имущества №024-К/2012 от 11.03.2012 по состоянию на 06.06.2009, проведенного ИП Куликовой Е.В., в экспертных заключениях ООО «Бюро экспертиз», ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» не могут являться официальной информацией о ценах аналогичных сделок, поскольку в заключениях не представлены цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Продажа должником имущества по реальной цене сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам ООО «СКИФ».

Доказательств того, что продажа нежилого помещения по договору 06.06.2009 повлекла признание должника банкротом, материалы дела также не содержат.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что основанием для подачи заявления явилось наличие у ООО «СКИФ» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 843 181,41руб., без учета пени, штрафов, подтвержденной постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника (№3761 от 01.09.2010, №3595 от 23.07.2010, №3399 от 21.05.2010, №2786 от 27.01.2010, №2095 от 13.10.2009). Сделки же были совершены 01.07.2009.

Из бухгалтерского баланса ООО «СКИФ» за 2008 год следует, что активы должника составили на конец отчетного периода 5 715 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 5 512 000руб., задолженность перед государственными фондами - 1  000 руб., по налогам и сборам - 22 000 руб., перед прочими кредиторами - 1 171 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «СКИФ» за 2009 год следует, что активы должника составили на конец отчетного периода 6 962 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 6 765 000 руб., задолженность перед государственными фондами - 8 000 руб., по налогам и сборам - 10 000 руб., перед прочими кредиторами - 374 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд считает правильным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности организации. В силу ч. 4 ст. 8, ст. 9 того же закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов. Соответственно, по мнению суда, бухгалтерский баланс является косвенным доказательством, которое подлежит оценке во взаимосвязи с первичными учетными документами, на основании которых он составлен. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов не усматривается превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, а следует то, что активы превышают размер кредиторской задолженности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Позднякова Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела также не содержат.  

Таким образом, факт того, что целью сделок по отчуждению земельных участков было причинение вреда кредиторам ООО «СКИФ» и его банкротство, материалами дела не подтверждён. Следовательно, отсутствуют основания к применению пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания этой сделки ничтожной.

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-22662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко