Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А12-11054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах своих полномочий вправе осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе с использованием весового оборудования.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля на автодорогах: Обход города Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные посты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Приказом Агентства от 23.03.2010 № 86 на период с 23.04.2010 по 22.05.2010 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось, на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось, в том числе, на автомобильных дорогах Обход города Сыктывкара. Проезд автотранспорта с осевыми нагрузками, превышающими вышеуказанные допустимые значения в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам, разрешен только при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов (т.1 л.д. 20-22).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ИП Леонтьевым Д.А. превышены установленные предельные значений осевой массы транспортного средства, что подтверждается актом №7 от 26.04.2010.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив, что у индивидуального предпринимателя Леонтьева Д.А. отсутствовало специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге в период временных ограничений, пришёл к правильному выводу, что при отсутствии такого разрешения превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Леонтьева Д.А. о том, что отраженное в Акте показание осевой нагрузки по задней оси седельного тягача нельзя признать достоверным, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная не является доказательством, подтверждающим массу перевозимого груза. Для определения данного параметра производится взвешивание транспортного средства на поверенном весовом оборудовании. Основным доказательством служит акт весового контроля, а также производимые замеры весовых параметров транспортного средства

На основании положительных результатов испытаний Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден тип весов поколесного взвешивания автомобиля СAS RW-15P, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20520-06 и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации, весы автомобильные типа RW-P предназначены для поколесного. а при комплектовании несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания.

В рассматриваемых случаях комплект весового оборудования состоит из двух платформ и используется для измерения осевой нагрузки на каждую ось. Никаких ограничений по количеству измеряемых осей в руководстве по эксплуатации нет. Необходимость поосного взвешивания транспортных средств вызвана обеспечением контроля за перевозками тяжеловесных грузов и обусловлена ограничениями, установленными нормативными документами, регулирующими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с руководством по эксплуатации при установке всех колес транспортного средства на весовые платформы, суммирование нагрузок, выполняемое в блоке управления, даст полный вес автомобиля - в этом случае происходит измерение полной массы автомобиля. Однако в рассматриваемых случаях производится измерение осевых нагрузок, а полная масса транспортного средства определяется (вычисляется) путём суммирования осевых нагрузок.

Таким образом, каких-либо нарушений при взвешивании транспортного средства допущено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению собственником транспортного средства, т.е. Шкуратовым Д.А. не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правила № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортные средства принадлежат на праве собственности Шкуратову Д.А.. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2010 года спорные транспортные средства были переданы Шкуратовым Д.А. в аренду Леонтьеву Д.А. во временное пользование с 01.02.2010 по 01.02.2011 (т.1 л.д.29-30).

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Факт нахождения транспортных средств во владении ИП Леонтьева Д.А. в период спорной перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной № 9110 от 23.04.2010 и путевым листом №23 от 29.04.2010. Даная документы указаны в акте контроля весовых параметров транспортного средства N7 от 26 апреля 2010 года.

В качестве владельца транспортных средств в акте контроля весовых параметров транспортного средства № 7 от 26 апреля 2010 года указан ИП Леонтьев Д.А.

ИП Леонтьев Д.А. также указан в качестве владельца транспортных средств в выполненном истцом на основании указанного акта расчете вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В силу изложенного в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, во время которой был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства № 7 от 26 апреля 2010 года, владельцем транспортных средств являлся ИП Леонтьев Д.А.

Как указано выше, пункт 2 Правил № 934 в качестве субъекта возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, определяет владельца транспортных средств.

В силу изложенного ИП Леонтьев Д.А. является субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорной перевозки.

Апелляционный суд, проверив правильность, представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет, а также не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного территориальной автомобильной дороге в связи с нарушением весовых параметров транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и удовлетворены правомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу № А12-11054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                                 О.В. Грабко