Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А06-807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело №   А06-807/2008-7

25 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В,    Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от  Администрации г. Астрахани - – Мухин С.Д. (паспорт № 12 03736130 выдан 14.06.2003 г. Трусовским РОВД г. Астрахани, (доверенность б\н выдана 14.03.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.),

от индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань– Марочкин В.И. (удостоверение адвоката № 274 выдано 14.03.2003 г., доверенность от 13.08.2008 выдана сроком до 13.08. 2011г. ).

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от  23 июня 2008 года по делу №,

А06-807/2008-7 (судья Серикова Г.В.),

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Гусаковой  Е.Б., г. Астрахань,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астрахан­ской области к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богда­новне с исковыми требованиями об освобождении самовольно занимаемого зе­мельного участка площадью 2157 м2, расположенного по ул. Яблочко­ва/Маркина, путем демонтажа прилавков и торгового оборудования, а также в порядке ст. 174 АПК РФ просит указать в решении, что в случае неисполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, орган местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по демонтажу прилавков и торгового оборудования, освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием в него расходов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  23 июня 2008 года по делу №, А06-807/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ИП Гусакова Е.Б. обратилась   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель Администрация г. Астрахани  явился в судебное заседание, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, считает, что в мотивировочной части  суд обоснованно ссылался на решения судов вступивших в законную силу.

          Представитель ИП Гусаковой Е.Б.   явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решение суда, исключить выводы суда на листе 2, листе 3 абзацы 1,2,3,4,8,9, на листе 5 абзацы 1,2,3,4,5,7.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела на основании Постановления Администрации города № 1382 от 14.05.2002 г. «Муниципальном предприятию по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» предоставлены земельные участки в Ленинском районе города Астрахани в том числе земельный участок площадью 2157 кв.м. расположенный по ул. Яблочкова Маркина, для эксплуатации торгового центра (л.д. 58).

Во исполнение указанного выше постановления, 10.10.2002г. между Администрацией г. Астрахани и Муниципальным предприятием по обслужива­нию мест свободной торговли «Тормес» заключен договор № 1288 о предос­тавлении земельного участка в пользование на условиях аренды, сроком с 26.10.1998г. по 31.10.2003г. (л.д. 29-60). .

На основании постановлений №5 от 23.01.2003г. и №7 от 08.04.2003г. вынесенных Инспекцией МНС по Ленинскому району г. Астрахани в отноше­нии Муниципального предприятия по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» 15.04.03г. возбуждено исполнительное производство № 40-св-2/03 по взысканию задолженности по налогам. В процессе исполнительного производ­ства, судебным приставом-исполнителем МСПСП № 18 г. Астрахани Рудевым В.В., 28.04.2003г. наложен арест на право краткосрочной аренды земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Яб­лочкова/ Маркина, арендованного МП «Тормес».

Постановлением судебного пристава-исполнителя №2165/2 от 27.05.2003г. арестованное имущество передано в Южное межрегиональное от­деление Российского Фонда федерального имущества для реализации. Постанов­лением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2003 по делу за № А06- 1448у-19/03 действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества, признаны закон­ными.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2003г. аресто­ванное имущество было отозвано с реализации, однако, уже 05.06.2003г. пра­во аренды на земельный участок по договору №1288 от 10.10.2002г., стои­мостью 194 589 руб., общей площадью 2157 м2, расположенный по адресу ул. Яблочкова/Маркина, было реализовано ПБЮЛ Гусаковой Е.Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004г. по делу № А06-2467-20/03 по иску ИП Гусаковой Е.Б. к Администрации города Астрахани и МУП «Тормес» о переводе прав и обязанностей по договору арен­ды №1288 от 10.10.2002г., оставленным без изменения постановлением апелля­ционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2004г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, апелляционной инстанцией указано, что после 31.10.2003г. Администраци­ей г. Астрахани договор аренды на спорный земельный участок ни с кем не за­ключался. Кроме того, указано, что Гусакова Е.Б. правомерно приобрела право аренды, и договор аренды земельного участка в силу части 2 ст. 621 ГК РФ во­зобновлен на неопределенный срок.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006г. по иску предпринимателя Гусаковой Е.Б. к предпринимателю Панаховой И.К., третье лицо Администрация г. Астрахани, оставленным без изменения поста­новлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2006 г. по де­лу А06-3117/2-15/04/НР Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что договор аренды земельного участка №1288 от 10.10.2002 г. является неза­ключенным и в силу прямого указания закона ничтожным.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судам другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами гражданского и земельного законодательст­ва между администрацией города и юридическими лицами при заключении до­говоров аренды земли возникают гражданско-правовые отношения, ко­торые регламентируются нормами гражданского и земельного законодательст­ва.

Как следует из материалов дела договор № 1288 от 10.10.2002г. о пре­доставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в управ­лении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зареги­стрирован не был.

Судебная коллегия считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что  в соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, учитывая положения ч.1 ст. 433 ГК РФ - влечет ее недействительность.

Данный факт также подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 66 от 11.01.02 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой».

Из материалов дела следует, что письмом №03-Т-4482 от 30.05.2005г. Администрация  г. Астрахани уведомила ответчика о  продлении договора аренды до 01.07.2005г., и, что в срок до 01.07.2005г. предпринимателю необходимо освободить земельный участок (л.д. 32 т.1 ). В материалах дела имеется и другая почтовая корреспонденция, которой администрация неоднократно уведомляла ответчика о прекращении договорных отношений,  необходимости освобождения земельного участка (л.д.31, 34, 36-37 т.1).

Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани была проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного адресу г. Астрахань, ул. Яблочкова/ Маркина, по результатам которой, в адрес и.о. мэра г. Астрахани направлено письмо № 07-10-2006г. от 24.10.2006г. с указанием, на нарушение ИП Гусаковой Е.Б. целевого назначения земельного участка предоставленного на условиях аренды (л.д. 35 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит земельные участки к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки, с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случая)" указанных в федеральных законах.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрена государст­венная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной ре­гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной ре­гистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижи­мое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воз­душные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущест­во подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государ­ственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижи­мого имущества, подлежит государственной регистрации и считается заклю­ченным с момента такой регистрации.

Срок действия договора о предоставлении земельных участков Муници­пальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» в пользование на условиях аренды № 1288 от 10.10.2002г., составляет 5 лет, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор подлежал государст­венной регистрации.

В материалах дела имеются предоставленные ответчиком договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 18.05.2007г., заключенный ме­жду ИП Гусаковой Е.Б. и ООО «ТЦ «На Маркина» (л.д. 93), а также договоры на предоставление в аренду торговых мест, заключенные между ООО «ТЦ «На Маркина» и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в доказатель­ство передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО «ТЦ «На Маркина», ответчик в суд первой инстанции  представил договор энергоснабжения № 25-191-01451/00943 от 01.01.2008г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2795 от17.04.2008г., договор на предоставление услуг по вывозу быто­вых отходов № 16567 от 04.06.2007г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно ссылался на решения судов, вступивших в законную силу  и доводы которых были поддержаны высшими инстанциями, а именно ФАС Поволжского округа вынес постановление от 18.07.2006 г. по де­лу А06-3117/2-15/04/НР в силу которого «…Указанный земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды по договору N 1288 от 10.10.2002 Администрацией г. Астрахани Муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" для эксплуатации торгового места на срок до 31.10.2003.

По условиям данного договора на арендатора возлагалась обязанность передать участок арендодателю после окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной….».

Кроме того,  Постановлением  ФАС поволжского округа от 25.01.2005г.  по делу № 06-568/2-17/04  установлено, что условиями договора купли-продажи от 05.06.2003 ИП Гусакова приобрела лишь право краткосрочной аренды участка, однако документов того, что это право им реализовано путем заключения соответствующего договора аренды, истцом документально не подтверждено.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 1288 от 10.10.2002г. является незаключенным и соответст­венно не порождает правовых последствий для сторон, следовательно и дого­вор, заключенный между предпринимателем Гусаковой Е.Б. и ООО «Торго­вый центр» о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 18.05.2007г., не имеет юридической