Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А06-4612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4612/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Евромет 17» (400079, г.Волгоград, ул.Самарская, 1, ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу № А06-4612/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-А» (414029,                   г. Астрахань, ул.Сытова,12, ОГРН 1053000617405, ИНН 3016045500)

к общества с ограниченной ответственностью  «Евромет 17» (400079, г. Волгоград, ул.  Самарская, 1, ОГРН 1083461000985, ИНН 3447026413)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества  с ограниченной ответственностью «Евромет 17» Гусева Ю.В., действующего по доверенности от 14.10.2013, Кудряшовой С.А., действующей по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-А» (далее - ООО «Мост-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет 17» (далее - ООО «Евромет 17», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                              1 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года заявленные ООО «Мост-А» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Евромет 17» в пользу ООО «Мост-А» задолженность по арендной плате в сумме 1 080 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО «Евромет 17» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 23 800 руб.

ООО «Евромет 17», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство  по настоящему делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает, что ООО «Евромет 17» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения поступали в адрес ответчика с существенным опозданием. Информация о назначении судебного заседания на 15.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует.

В судебном заседании представители ООО «Евромет 17» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

ООО «Мост-А» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ООО «Мост-А» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Мост-А» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании открытом 15 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 октября 2013 года на 11 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей ООО «Евромет 17».

В ходе судебного заседания представители ООО «Евромет 17» в устном порядке привели новые доводы, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а именно о том, что между истцом и ответчиком договор аренды  № 02 от 01.02.2010 не заключался, имеющийся в материалах дела спорный договор со стороны ООО «Евромет 17» не подписывался Агаповым В.Н., в обоснование чего представили заключение эксперта от 21.10.2013 № 310.

От ООО «Мост-А» в материалы дела посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец настаивает на том, что после заключения договора аренды, обязательства ООО «Евромет 17» исполнялись в полном объеме в соответствиями с условиями договора, денежные средства были перечислены ООО «Евромет 17» на счет ООО «Мост - А», что свидетельствует об одобрении заключенной от имени Общества сделки; права и обязанности по договору возникли у Общества, а не у неуполномоченного лица, при этом само Общество данную сделку не оспаривает; денежные средства фактически получены ООО «Мост -А» по договору аренды в полном объеме и на условиях, согласованных в договоре, о чем свидетельствуют выписки прилагаемые из банка о перечислении ООО «Евромет 17» на счет ООО «Мост -А» денежных средств по оплате арендной платы по договору № 02 от 01.02.2010.

Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Мост-А» удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Евромет 17», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мост-А» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: склад, литер строения А, площадью 943,50 кв.м, проходная, площадью 9,10 кв.м, служебно-бытовое здание, площадью 358, кв.м, погрузочная площадка, литер строения VI, причал длиною 21 665 м, литер сооружения V, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Сытова, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также весовая.

ООО «Мост-А»  является также собственником земельного участка, площадью 16539 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань. ул. Сытова,12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

01.02.2010 между ООО «Мост-А» (арендодатель) и ООО «Евромет 17» (арендатор) заключен договор № 02 аренды недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 16 539 кв.м, авто-весовая (литер XII), причал 216,65 погонных метров, погрузочная площадка 1404,5 кв.м, служебно-бытовое здание 358 кв.м, склад 943,5 кв.м и проходная (литер Д) площадью 9,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Сытова,12 (т.1, л.д. 15-19).

Срок действия Договора установлен сторонами 11 месяцев (пункт. 5.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

По акту приёма-передачи от 17.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванные объекты аренды (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора арендатор обязался в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за месячное пользование объектами с учетом 18% налога на добавленную стоимость до первого апреля 2010 года установлен в размере 92 000 руб.

Размер арендной платы за месячное пользование объектами с учетом 18% налога на добавленную стоимость с первого апреля 2010 года составляет                        216 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 дней после начала текущего месяца за прошедший месяц.

Ответчиком пользование арендованным нежилым недвижимым имуществом осуществлялось до 31.11.2010. Арендная плата была внесена по июнь 2010 года включительно, с 01.07.2010 по 31.11.2010 арендная плата ответчиком не вносилась в связи с чем образовалась задолженность 1 080 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Евромет 17»   в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако в нарушение условий заключенного с ООО «Мост-А» договора аренды арендную плату своевременно не вносило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме  1 080 000 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, а равно досрочного расторжения спорного Договора и возврата имущества арендодателю суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Настаивая на правомерности заявленных исковых требований, истец ссылается на выписки по лицевому счёту № 40702-810-1-1.020-0010861 за апрель, май, июнь, июль 2010 года.

Изучением вышеназванных выписок установлено, что ООО «Евромет 17» являлось плательщиком и перечисляло оплату аренды по договору № 02 от 01.02.2010, что прямо следует из содержания операций.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии у Общества задолженности по уплате арендной платы и взыскал с ООО «Евромет 17»  долг по арендной плате в сумме  1 080 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебные извещения поступали в адрес ООО «Евромет 17»  с существенным опозданием. В частности определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.08.2013 на 09 час. 20 мин. поступило ответчику лишь 12.08.2013, а определение   о назначении судебного разбирательства на 15.08.2013 в адрес ответчика так и не поступило.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,