Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А06-4612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2013 Арбитражным судом Астраханской области исковое заявление ООО «Мост-А» принято к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 22.07.2013.

Копия первого судебного акта вручена представителю ООО «Евромет 17» 09.07.2013, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления                 № 58855 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013 дело назначено к рассмотрению по существу на 08.08.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное определение суда первой инстанции получено лишь 12.08.2013 не свидетельствует о том, что ответчику не было известно о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО «Евромет 17» от 02.08.2013 об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2013 (т.2, л.д. 29).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании назначенном на 08.08.2013.

08.08.2013 Арбитражным судом Астраханской области объявлен перерыв в судебном заседании до 15.08.2013.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом Информационного письма от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как уже было указано выше, ответчик о судебном заседании на 08.08.2013, на котором был объявлен перерыв до 15.08.2013, был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

О перерыве судом объявлено в открытом судебном заседании, информация о нём размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (т.2, л.д. 84)

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения   о назначении судебного разбирательства на 15.08.2013 и отсутствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о судебном заседании на 15.08.2013 подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая получение ответчиком первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания, надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего спора по существу, размещение (опубликование) в сети Интернет судебных актов о назначении времени и места как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению спора по существу, о перерыве в судебном заседании, в соответствии требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Евромет 17» не содержит.

Озвученные в устном порядке доводы представителей ООО «Евромет 17» о том, что договор аренды № 02 от 01.02.2010 не заключался, подписан неустановленным лицом, а потому является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона ООО «Евромет 17» обязанность по раскрытию доказательств не исполнило, экспертное заключение составлено после принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик о фальсификации спорного договора не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы уважительных причин, по которым ООО «Евромет 17» не представило в суд первой инстанции соответствующие доказательства,  не приведено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Евромет 17» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу № А06-4612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Евромет 17»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова  

Судьи                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                         С.В. Никольский