Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А12-659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-659/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.30, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу № А12-659/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу – город Волжский Волгоградской области (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.46),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16, ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323),

об оспаривании постановления от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому (далее - ОИГБДД  УМВД  России по городу Волжскому, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 № 34 АА 177584, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган и заинтересованные лица письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем вручения соответствующих телеграмм 16.10.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16.10.2013.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Таскановым В.А. 17.12.2012 в ходе проведения контрольной проверки за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц города Волжского выявлен факт отсутствия дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход» 1 шт.», что является нарушением требования пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.6.24.  ГОСТ Р 52289-2004, о чем им составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12. 2013 (л.д. 43).

18.12.2012 в адрес руководителя Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступило извещение о необходимости обеспечения явки представителя 20 декабря 2012 года в 9 часов 30 минут для производства осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу (л.д. 42).

20.12.2012 государственным инспектором ОИГБДД  УМВД  России по городу Волжскому составлен протокол осмотра территории без участия представителя заявителя при наличии надлежащего уведомления, а также протокол № 34 АА 177584 об административном правонарушения, которым действия (бездействие) Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области квалифицированы по признакам статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сериковым П.А. 26.12.2012, по результатам которого административным органом принято постановление 34 АА 177584 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последнее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Управления в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В апелляционной жалобе Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ссылается на то, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дано понятие «дорожной деятельности», согласно которому это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается